Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-517/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Кнепмана А.Н., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубенко А. Н. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 августа 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Кислициной Т. А. к Зубенко А. Н., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Зубенко А. Н. в пользу Кислициной Т. А. убытки в размере " ... " рубль " ... " копеек, судебные расходы в размере " ... " рубля " ... " копеек, всего взыскать " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кислициной Т. А. страховое возмещение в размере " ... " рубля " ... " копеек, судебные расходы в размере " ... " рубля " ... " копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек, всего взыскать " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с Зубенко А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" за проведение автотехнической и автотовароведческой экспертизы сумму " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" за проведение автотехнической и автотовароведческой экспертизы сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчика Зубенко А.Н., его представителей Зубенко Н.Н. и Гуляева Г.Г., истицы Кислициной Т.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Журавлева А.А., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Пекарь Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицина Т.А. обратилась в суд с иском к Зубенко А.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировала тем, что 13.11.2012 в 13-55 на автодороге " ... " в районе " ... " км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля " Х.", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Зубенко А.Н., автомобиля " И.", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Носкова Е.В. и автомобиля " М.", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего истице, под управлением Журавлева А.А. Вина Зубенко А.Н. установлена определением ОГИБДД ОВД Смидовичского района ЕАО от 13.11.2012 N " ... " об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Зубенко А.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховщик выплатил ей сумму страхового возмещения в размере " ... " руб.

Оставшаяся сумма от лимита 160 000 руб., в размере " ... " руб., перечислена второму участнику ДТП Носкову Е.В. Согласно отчёту оценщика С. рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет " ... " руб.

Просила суд взыскать с Зубенко А.Н. сумму ущерба в размер " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... " руб., расходы по госпошлине в размере " ... " руб.

Определением суда от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Машков Е.А., Носков Е.В., Журавлев А.А. и ООО "Росгосстрах".

25.02.2013 определением суда ООО "Росгосстрах" освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истица Кислицина Т.А., поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, требования уточнила, с учётом страховой выплаты в размере " ... " руб., просила взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., с Зубенко А.Н. убытки в размере " ... " руб., а также судебные расходы с обоих ответчиков, связанные с проведением экспертизы и оплатой госпошлины.

Суду пояснила, что 13.11.2012 погода была плохая, накануне 12.11.2012 выпал сильный снег, на дороге была слякоть от мокрого снега. Со слов Журавлева А.А. и из материалов дела ей известно, что в ходе движения перед ним двигался автомобиль " Х." под управлением ответчика Зубенко А.Н. Затем Зубенко А.Н. попытался обогнать впереди идущую машину, но не справился с управлением. Его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, и он столкнулся с двигающимся ему навстречу автомобилем " И." под управлением Носкова Е.В., в результате чего автомобиль " И." развернуло на дороге, и автомобиль " М." столкнулся с автомобилем " И.".

Заключение эксперта от " ... " она не оспаривает, не возражает против определения размера стоимости восстановительного ремонта её автомобиля в сумме " ... " руб.

Ответчик Зубенко А.Н. в судебном заседании 27.03.2013 исковые требования не признал, суду пояснил, что 13.11.2012 он, управляя автомобилем " Х.", двигался в колонне. Из-за плохой погоды, слякоти на дороге он не справился с управлением, его автомобиль вынесло на встречную полосу дороги, и он столкнулся с автомобилем " И.". Затем автомобиль " И." развернуло на дороге, в результате чего данный автомобиль столкнулся с идущим после него ( Зубенко А.Н.) автомобилем " М.". Считает, что его вины в ДТП нет.

Представитель ответчика Зубенко А.Н. - Кочетов А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что в аварии виновен водитель Носков Е.В., так как именно с его автомобилем, находящимся на полосе встречного движения, столкнулся автомобиль под управлением Журавлева А.А. Полагает, что в ДТП виновны все участники ДТП, так как двигались со скоростью, не соответствующей погодным условиям.

Представитель ответчика Зубенко А.Н. - Зубенко Н.Н. исковые требования не признал. Поддержав доводы Кочетова А.С., суду пояснил, что вины Зубенко А.Н. в причинении ущерба истице нет, так как столкновения его автомобиля с автомобилем истицы не было. Считает, что вред истице должен возмещать Носков Е.В., так как его автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением Журавлева А.А.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Пекарь Н.В. в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что ответчик выплатил истице и второму участнику ДТП страховое возмещение, но в сумме менее 160 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Журавлев А.А., полагая требования истицы обоснованными, дал пояснения, аналогичные пояснениям истицы в части описания произошедшего ДТП. Также указал, что перед ударом он пытался максимально снизить скорость и уйти от столкновения с автомобилем " И.". Считает виновным в ДТП водителя Зубенко А.Н., из-за действий которого произошло ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Носкова Е.В. - Солонец В.И. в судебном заседании 27.03.2013 пояснила, что со слов Носкова Е.В. и из материалов дела ей известно, что 13.11.2012 в 13-55 в районе " ... " км дороги " ... " Носков Е.В. управлял автомобилем " И.". Погода в этот день была плохая, накануне 12.11.2012 выпал сильный снег, на дороге была слякоть от мокрого снега. В ходе движения он увидел, что по встречной полосе дороги автомобиль " Х." под управлением Зубенко А.Н. пытался совершить маневр обгона впереди идущего транспортного средства. Увидев автомобиль Носкова Е.В., Зубенко А.Н. попытался вернуться на свою полосу дороги, но, не справившись с управлением, его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, произошло столкновение. Удар пришёлся в левое переднее колесо автомобиля " И.", колесо от удара лопнуло, автомобиль " И." развернуло на дороге, и в него врезался идущий вслед за автомобилем " Х." автомобиль " М." под управлением Журавлева А.А. Удар пришёлся в тягач и полуприцеп " И.".

Ответчик Зубенко А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей Кочетова А.С. и Зубенко Н.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Носков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Машков Е.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Зубенко А.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя жалобу, указывает, что его вины в совершении ДТП не было.

В судебном заседании он пояснял, что по встречной полосе двигался автомобиль " И." под управлением Носкова Е.В., увидев автомобиль " Х.", он стал притормаживать и его занесло на полосу движения автомобиля " Х.", но поскольку Зубенко А.Н. не смог справиться с управлением и выйти из снежной колеи, чтобы избежать столкновения, произошло столкновение с данным автомобилем.

Однако в протоколе судебного заседания его показания относительно движения автомобиля под управлением Носкова Е.В. изложены неправильно. В протоколе имеются и другие неточности.

Также он пояснял, что двигался по правой полосе движения по снежной колее микрогрузовика, который шёл впереди него. Снежные следы микрогрузовика хорошо видны на видеосъёмке места происшествия, произведённой истицей и исследовавшейся в судебном заседании. Именно из-за этой колеи он не смог избежать столкновения с автомобилем " И.", который несло по его полосе, так как, несмотря на предпринимаемые усилия, Носков Е.В. не справился с управлением и не съехал на обочину дороги из-за снежной колеи, по которой двигался автомобиль " Х.". В этой дорожной ситуации он ( Зубенко А.Н.) сделал всё, что смог, потому что в машине находились двое его малолетних детей, жизнями которых ему не хотелось рисковать.

Неточность в изложении его показаний подтверждается показаниями, которые им давались ранее по факту данного столкновения должностным лицам государственных органов, в частности его объяснением, отобранным инспектором ДПС И. в день совершения ДТП. В этом объяснении не содержится сведений о том, что он выехал на сторону встречного движения.

Решением Смидовичского районного суда от 26.03.2013 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2012 N " ... " изменено, исключены выводы о том, что Зубенко А.Н. неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с другим транспортным средством, не справившись с рулевым управлением.

В данном решении также изложены его показания о том, что виновным в ДТП является Носков Е.В., выехавший на полосу встречного движения.

Следовательно, других показаний в суде он дать не мог.

Виновность Носкова Е.В. в совершении ДТП подтверждается схемой ДТП.

Автомобиль " И." находился в кювете с правой стороны дороги по ходу движения автомобиля " Х.", перевёрнутый на правый бок прицеп полностью перегораживал правую сторону дороги. Такое расположение транспорта на дороге после аварии характерно при движении по встречной полосе. Если бы автомобиль " И." двигался по своей полосе движения, то после столкновения должен был уйти на правую сторону по ходу своего движения вследствие центробежной силы. Автомобиль под управлением Зубенко А.Н. также должен был оказаться на полосе или обочине встречного движения.

Однако на схеме указано иное расположение автомобилей: и автомобиль Зубенко А.Н., и автомобиль Носкова Е.В. расположены на полосе движения Зубенко А.Н., что свидетельствует о том, что столкновение произошло на встречной для Носкова Е.В. полосе движения.

Аккумуляторная батарея из автомобиля под управлением Зубенко А.Н. в результате столкновения выпала и осталась лежать на его полосе движения, что также указывает на столкновение автомобилей не на встречной для него полосе.

В основу принятого решения положены не только неверно изложенные в протоколе показания Зубенко А.Н., но и заключение эксперта от " ... ".

Вследствие наличия оснований не доверять эксперту представителями Зубенко А.Н. заявлялось ходатайство о допросе эксперта и о назначении повторной экспертизы, но в нарушение ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в его удовлетворении было отказано.

Поскольку в определении о назначении экспертизы не указаны фамилии экспертов и сторонам не представлено возможности заявить им отвод, можно полагать, что производство экспертизы поручено не нескольким экспертам, а судебно-экспертному учреждению.

Региональный экспертно-оценочный центр " В." не является судебно-экспертным учреждением, а является в соответствии со своим статусом обществом с ограниченной ответственностью. Соответственно, руководство ООО "РЭОЦ " В." не вправе было поручать Щ. производство судебной экспертизы, которую суд своим определением не поручал эксперту Щ., а эксперт был не вправе принимать данное поручение.

Эксперт при производстве экспертизы пользовался правами и исполнял обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 57, 62 УПК РФ в соответствии со ст. 199 УПК РФ, хотя экспертиза проводилась в рамках гражданского дела.

В исследовательской части заключения эксперта N " ... " по первому вопросу сделан вывод об утрате Зубенко А.Н. управляемости автомобилем. Вместе с тем само исследование, методика его проведения и доказательства, изложенные в материалах дела, на которых основан данный вывод, отсутствуют.

Также не ясно, какое из положений п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) им было нарушено. Положения данного пункта не содержат понятия "управляемости".

Зубенко А.Н. была снижена скорость, но остановиться полностью он не имел технической возможности, так как опасность возникла в непосредственной близости от его автомобиля. Дополнительные меры, в виде попытки избежать столкновения, съехать на обочину из снежной колеи, не являются обязательными требованиями Правил дорожного движения и не могут рассматриваться экспертом как потеря управляемости.

В исследовании по третьему вопросу применялся алгоритм, в данные которого вводились непроверенные сведения, не соответствующие обстоятельствам дела о нарушении Зубенко А.Н. п. 10.1 ПДД.

На пятый вопрос даётся отрицательный ответ без анализа выезда автомобиля " И." на полосу встречного движения.

В отношении Зубенко А.Н. алгоритм проводится по пяти вопросам, в отношении остальных участников ДТП по трём вопросам. При указанных обстоятельствах, несмотря на неправомерное применение алгоритма и избирательность его применения, эксперт даёт ответ о наличии в действиях Зубенко А.Н. причинно-следственной связи с ДТП.

Отвечая на четвёртый вопрос, эксперт ответил, что точное место столкновения автомобилей установить не представляется возможным, однако, полагает возможным утверждать, что ДТП произошло на встречной полосе для автомобиля " Х.".

В исследовании по четвёртому вопросу указывает, что на схеме ДТП отсутствуют следы автомобилей, имеются лишь следы двух фрагментов автомобиля " Х.". Анализ проводится только по нахождению бампера, место нахождения аккумуляторной батареи не исследуется. Эксперт не даёт оценки расположению повреждённых автомобилей на схеме ДТП, которое при применении метода моделирования может восстановить картину произошедшего.

Не определив места столкновения автомобилей, нельзя утверждать о столкновении на встречной полосе и о наличии причинно-следственной связи с ДТП одного из водителей.

В суде апелляционной инстанции ответчик Зубенко А.Н., его представители Зубенко Н.Н. и Гуляев Г.Г. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Зубенко А.Н. пояснил, что не согласен с утверждением, что он выехал на полосу встречного движения. Суду первой инстанции он такого не говорил. Автомобиль ему подарил отец, но как это было оформлено, не помнит.

Представитель ответчика Зубенко А.Н. - Зубенко Н.Н. пояснил, что автомобиль " И." под управлением Носкова Е.В. двигался с превышением скорости, поэтому увидев машину Зубенко А.Н., решил затормозить, но не учёл, что сзади у него тяжёлый груз. Его при торможении по скользкой дороге занесло, и он не смог справиться с управлением, в результате чего на полосе дороги Зубенко А.Н. произошло столкновение. Точное место удара на схеме ДТП не зафиксировано. Носков Е.В. нарушил пункт 10.1 ПДД, не учёл погодные условия и не предпринял мер для безопасного движения.

Он не помнит, на основании какого документа автомобилем управлял Зубенко А.Н. Он ( Зубенко Н.Н.) занимается перепродажей автомобилей. Данный автомобиль стоял у него на продаже, а Зубенко А.Н. временно на нём ездил. При покупке машин он оформляет с продавцом договор купли-продажи через ГИБДД, поэтому, скорее всего, что при приобретении этой машины, договор купли-продажи был оформлен сразу на сына - Зубенко А.Н.

Представитель ответчика Гуляев Г.Г. дополнительно к доводам апелляционной жалобы пояснил, что суд первой инстанции не установил, кто же является собственником автомобиля - источника повышенной опасности, которым ответчик управлял в момент аварии. Объективных данных, подтверждающих выезд Зубенко А.Н. на встречную полосу движения, не имеется.

Полагает, что автомобиль " И." понесло не только из-за большого веса груза, а потому что у него лопнуло колесо. В материалах дела имеются сведения, что колесо автомобиля "Ивеко" лопнуло, но оценки никакой этому факту не дано. Эксперт вообще упускает данное обстоятельство, как будто его и не было.

Истица Кислицина Т.А. с решением суда первой инстанции согласилась, пояснила, что ответчик в апелляционной жалобе поменял свои показания. Ранее он пояснял суду, что не справился с рулевым управлением, и его вынесло на полосу встречного движения. На полосе встречного движения он столкнулся с автомобилем " И.", после чего " И." столкнулся с её автомобилем.

Правом выбора экспертного учреждения Зубенко А.Н. не воспользовался, согласился с поручением проведения экспертизы ООО " В.". Экспертное заключение он не оспорил. Оснований не доверять выводам эксперта нет, так как экспертиза является независимой, экспертное учреждение назначено судом, ответы на все поставленные вопросы даны.

Ей нет выгоды в признании виновным Зубенко А.Н., напротив, если бы виновным признали Носкова Е.В., она получила бы большую сумму страховой выплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Журавлев А.А. пояснил, что поддерживает позицию истицы Кислициной Т.А.

С показаниями Зубенко А.Н. в апелляционной инстанции не согласен. Он двигался за ответчиком, видел всё происходящее. Зубенко А.Н. решил обогнать впереди идущий грузовик, увидев на встречной полосе движения автомобиль " И.", решил вернуться в свой ряд, но его автомобиль стало заносить. Увидев это, он ( Журавлев) стал притормаживать. Пытаясь выровнять автомобиль, Зубенко А.Н. стал прибавлять газ, так как автомобиль у него переднеприводный, скорость его стала увеличиваться, и его вынесло на встречную полосу движения, он столкнулся с автомобилем " И.". После этого удара " И." стало загибать и понесло на его автомобиль ( Журавлева), затем " И." ударила его автомобиль и "улетела" в кювет. Ему в тот момент показалось, что легковой автомобиль ударил " И." в левое колесо.

После столкновения с автомобилем " И." автомобиль Зубенко А.Н. выбросило на его ( Зубенко) полосу движения. Если бы удар произошёл не на встречной полосе, то автомобиль Зубенко А.Н. выбросило в кювет.

Чей аккумулятор лежит на полосе, по которой двигался Зубенко А.Н., не знает, и не понимает, как его могло туда откинуть после такого сильного удара.

Сотрудники ГИБДД приехали на место аварии спустя час, где за это время проехало множество других машин. Учитывая погодные условия, слякоть на дороге, к моменту приезда сотрудников ГИБДД никаких следов не осталось.

Сотрудники ГИБДД не предлагали указать точки столкновения автомобилей. Сотрудник ГИБДД записал пояснения водителей. Для составления протокола об административном правонарушении сотруднику ГИБДД было достаточно признания Зубенко А.Н. своей вины в ДТП, показаний его ( Журавлева) и Носкова Е.В.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Пекарь Н.В. с решением суда согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Носков Е.В., проживающий в Кемеровской области, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, сообщил, что о судебном разбирательстве известит своего представителя Солонец В.И., однако, она в судебное заседании не явилась.

При принятии мер по извещению привлечённого судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Машкова Е.А., судом апелляционной инстанции установлена ошибочность его привлечения, поскольку автомобиль, которым управлял Зубенко А.Н., зарегистрирован в органах ГИБДД на М.

М. при извещении его о судебном разбирательстве сообщил, что автомобиль " Х." белого цвета был у него около двух лет назад, после чего им продан и ему о нём ничего не известно.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 13.11.2012 в 13-55 в районе " ... " км автодороги " ... " на территории Смидовичского района ЕАО произошло ДТП с участием автомобилей: " Х.", государственный регистрационный знак " ... ", зарегистрированного в ГИБДД на М., под управлением Зубенко А.Н.; автомобиля " И.", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Носкова Е.В. и автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Кислициной Т.А., под управлением Журавлева А.А.

Из пояснений сторон и их представителей, материалов дела судом установлено, что 13.11.2012 в 13-55 в районе " ... " км дороги " ... " в Смидовичском районе ЕАО, направлением Б.-Х. двигался автомобиль " " ... "" под управлением ответчика Зубенко А.Н., следом за ним двигался автомобиль " " ... "" под управлением Журавлева А.В. В процессе движения Зубенко А.Н. попытался обогнать впереди идущую машину, не справился с управлением, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения и он столкнулся с двигающимся ему на встречу по полосе встречного движения автомобилем " И." под управлением Носкова Е.В., в результате чего автомобиль " И." развернуло на дороге и автомобиль " " ... "" столкнулся с автомобилем " И.".

Со стороны лиц, участвующих в деле, включая Зубенко А.Н., замечаний на протоколы судебных заседаний не поступало.

13.11.2012 ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району принято определение от N " ... " об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым было установлено, что водитель Зубенко А.Н. неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение, не справившись с рулевым управлением, с автомобилем " И.", по инерции автомобиль " И." ударил автомобиль " " ... "". В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Решением Смидовичского районного суда от 26.03.2013 определение ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району от 13.11.2013 изменено в связи с тем, что в рамках административного судопроизводства исключена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД и виновности в ДТП непосредственно при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из определения исключены выводы о том, что Зубенко А.Н. неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с другим транспортным средством, не справившись с рулевым управлением.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п. 11.1 ПДД следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В целях установления соответствия действий водителей, участников ДТП, требованиям ПДД и определения размера ущерба, судом первой инстанции назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Экспертиза поручена организации ООО "Региональный экспертно-оценочный центр " " ... "", в качестве эксперта выступил директор данной организации, имеющий стаж экспертной работы 10 лет, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У лиц, участвующих в деле, возражений относительно организации, которой суд поручил проведение экспертизы, не возникло, сведения о конкретном эксперте и его квалификации для реализации права на отвод эксперта до получения результатов экспертизы не выяснялись.

В вводной части заключения экспертизы эксперт ошибочно указал, что ему при проведении экспертизы разъяснены ст.ст. 57, 62 УПК РФ, однако, эта опечатка не ставит под сомнение мотивированные выводы эксперта, сделанные им на основании имеющихся в деле материалов.

Согласно заключению эксперта от " ... " N " ... " действия водителя Зубенко А.Н. не соответствуют п. 10.1 ПДД; в действиях водителей Журавлева А.А. и Носкова Е.В. несоответствий ПДД не выявлено; в данной дорожной ситуации водители Зубенко А.Н., Журавлев А.В., Носков Е.В. должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД; в действиях водителя Зубенко А.Н. имеется причинно-следственная связь с ДТП; в действиях водителей Журавлева А.А., Носкова Е.В. отсутствует причинно-следственная связь с ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " " ... "" с учётом износа деталей, подлежащих замене на момент ДТП, составляла " ... " руб.

Учитывая пояснения водителей Зубенко А.Н., Носкова Е.В., Журавлева А.В., данные ими в день ДТП, в суде первой инстанции, а также содержание схемы ДТП, имеющиеся в деле видеозаписи с места ДТП, судебная коллегия не видит каких-либо значимых оснований, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, ставить под сомнение заключение эксперта, сделанное на основе имеющихся данных.

В этой связи, судебная коллегия признаёт правильным вывод суда о том, что столкновение автомобилей под управлением Носкова Е.В. и Журавлева А.А. произошло в результате действий Зубенко А.Н., который в нарушение п. 10.1 ПДД, в сложных метеоусловиях, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством под управлением Носкова Е.В., движущимся по своей полосе (встречной для Зубенко А.Н.), вследствие чего впереди идущее транспортное средство от столкновения с автомобилем Зубенко А.Н. развернуло на дороге и произошло столкновение с автомобилем под управлением Журавлева А.А., движущимся по своей полосе.

Каких-либо доказательств, с достоверностью доказывающих вину в ДТП водителей Носкова Е.В. и Журавлева А.А., в материалах дела не содержится, соответственно, утверждения в апелляционной жалобе о наличии их вины носят предположительный характер и несостоятельны.

Автомобиль " " ... "" принадлежит истице Кислициной Т.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N " ... ".

Как следует из справки о ДТП от 13.11.2012, автомобилю истицы " " ... "" причинены механические повреждения правой задней части кузова, двум дверям, трём стёклам дверей, задней двери, задней оптике, левому зеркалу, левому колесу, крыше.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Зубенко А.Н., как владельца транспортного средства, на котором было совершено ДТП, застрахована в ООО "Россгострах" по страховому полису серии " ... " N " ... " на период с 31.08.2012 по 30.08.2013.

Данный факт позволяет признать, что Зубенко А.Н. на законных основаниях в момент ДТП осуществлял владение транспортным средством, являвшимся источником повышенной опасности, соответственно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ несёт ответственность за вред, причинённый по его вине в результате ДТП другим владельцам транспортных средств.

Факт того, что автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя М., не освобождает Зубенко А.Н., как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, причинённый имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 руб.

Как следует из акта филиала ООО "Росгосстрах" в ЕАО N " ... " о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу страхователем Зубенко А.Н., Кислициной Т.А. выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб.

Из актов N " ... ", N " ... " о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу страхователем Зубенко А.Н., Носкову Е.В. выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб. и " ... " руб. соответственно.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно заключению эксперта от " ... " N " ... " стоимость затрат на восстановление автомобиля истицы, с учётом амортизационного учёта, составила " ... " руб., что истицей не оспаривалось.

Основываясь на заключении эксперта, суд сделал обоснованный вывод о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Кислициной Т.А. суммы страхового возмещения в размере " ... " руб., из расчёта 160 000 руб. (предельная сумма страхового возмещения) - " ... " руб. (страховое возмещение, выплаченное Кислициной Т.А.) - " ... " руб. (страховое возмещение, выплаченное Носкову Е.В.).

Исходя из размера материального ущерба, причинённого истице, составляющего " ... " руб., выплаченной ей страховщиком суммы в размере " ... " руб., суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в её пользу с ООО "Росгосстрах" в размере " ... " руб., суд правомерно определил сумму ущерба в размере " ... " руб., подлежащую взысканию с ответчика Зубенко А.Н. в пользу истицы.

При изложенных обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубенко А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: