Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-525/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булавской И. О. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2013, которым постановлено:

Исковые требования Сивоконь С. Г. к Булавской И. О. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Булавской И. О. в пользу Сивоконь С. Г. сумму долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения с " ... " по день уплаты суммы этих средств, судебные расходы в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копеек, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек.

Возвратить Сивоконь С. Г. частично государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки, излишне уплаченную им при подаче искового заявления к Булавской И. О. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца Дмитриевой Е.М., ответчицы Булавской И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивоконь С.Г. обратился в суд с иском к Булавской И.О. о взыскании суммы долга. Мотивировал тем, что " ... " между ним и Булавской И.О. заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла у него в долг денежные средства в сумме " ... " рублей сроком до " ... ". Долг подлежал возврату с учетом процентов за пользование денежными средствами по " ... " % в месяц, всего в сумме " ... " рублей. До настоящего времени долг не возвращен. Кроме этого, ответчица взяла на себя обязательство в случае просрочки оплатить пени в размере " ... " % от суммы долга за каждый день просрочки.

Просил взыскать с Булавской И.О. в его пользу долг в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере " ... " рубля " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения по день уплаты этих средств, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Истец Сивоконь С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Дмитриевой Е.М.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева Е.М. уменьшила размер исковых требований в связи с выплатой Булавской И.О. процентов по договору займа на общую сумму " ... " рублей, просила взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения решения по день уплаты суммы этих средств истцу, а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рубль " ... " копеек. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчица Булавская И.О. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Булавская И.О. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое.

Указала, что о времени и месте рассмотрения дела не была извещена, судебную повестку не получала, в расписке о ее вручении не расписывалась. О данном деле узнала " ... " из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, поступившего по почте. В связи с чем нарушено ее право на судебную защиту, она была лишена возможности представить доказательства, влияющие на исход дела.

" ... " на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее ( Булавской И.О.) в пользу Сивоконя С.Г. суммы " ... " рублей по договору займа от " ... ". Этой же датой в отношении нее возбуждено еще два исполнительных производства на основании аналогичных нотариальных надписей на общую сумму " ... " рублей. Данные исполнительные производства объединены в сводное, в ходе которого с нее ежемесячно удерживалась заработная в пользу Сивоконя С.Г. с двух мест работы.

По данным судебного пристава-исполнителя с нее взыскана сумма в размере " ... " рублей " ... " копейка. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства в пользу Сивоконя С.Г. с нее удержана сумма в размере " ... " рубля по месту работы в "Наименование учреждения1".

" ... " судебным приставом-исполнителем прекращены исполнительные производства, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника. Ранее удержанные денежные средства остались у взыскателя.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы, что привело к вынесению незаконного решения.

Судом не принято во внимание, что в договоре указан срок займа денежных средств до " ... ", то есть на 1 день, в связи с чем можно судить о том, что договор фактически не заключен, поскольку не достигнуто соглашение о существенных условиях договора.

Судом необоснованно взысканы с нее проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за неисполнение обязательств, то есть она дважды понесла ответственность за нарушение взятых на себя обязательств по договору займа. Поскольку в договоре займа предусмотрен штраф, следовательно, взыскание денежной суммы в порядке статьи 811 Гражданского кодекса РФ незаконно.

Также считает, что пункт 6 договора займа ничтожен в силу закона, в связи с чем штраф, указанный в этом пункте не может быть применен.

Не согласна с взысканной суммой расходов, понесенных истцом на представителя. Данная сумма является завышенной.

В апелляционной инстанции ответчица Булавская И.О. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Пояснила, что фактически денежную сумму в " ... " рублей она не получала. Этот договор был составлен в результате объединения двух ранее заключенных с истцом договоров на сумму по " ... " рублей.

Заявила о снижении неустойки в виде штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Сумму процентов по договору она платила регулярно, впоследствии с нее удерживались суммы в рамках исполнительного производства. Полагает, что никаких обязательств перед истцом у нее не имеется.

Представитель истца Дмитриева Е.М. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, пояснила, что согласна с тем, что ходе исполнительного производства Булавская И.О. оплатила " ... " рублей " ... " копеек, в связи с чем уменьшает сумму долга по договору займа на указанную сумму и просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в сумме " ... " рублей. Оснований для уменьшения неустойки не имеется, так как истец сам ее снизил.

Истец Сивоконь С.Г. в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что " ... " между Сивоконем С.Г. (займодавцем) и Булавской И.О. (заемщиком) заключен договор займа на сумму в " ... " рублей сроком до " ... " с учетом выплаты в течение года процентов за пользование денежными средствами в размере " ... " % в месяц. По условиям договора Булавская И.О. обязалась выплачивать по " ... " рублей до 12 числа каждого месяца, начиная с " ... " года по " ... " года, и до " ... " выплатить " ... " рублей (пункт 2).

Договором также предусмотрено, что заемщик имеет право возвратить долг и ранее указанного срока, а займодавец обязан его принять, при этом проценты за неиспользованный период займа не выплачиваются (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6 договора в случае неуплаты суммы долга в срок, взыскание долга производится в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. При этом заемщик обязан выплатить пеню в размере " ... " % от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор займа заключен в письменной форме и заверен нотариусом.

В период с " ... " по " ... " ответчица Булавская И.О. выплатила истцу " ... " рублей, что подтверждается расписками и не оспаривается сторонами.

В связи с неуплатой в срок суммы долга " ... " нотариусом совершена исполнительная надпись на сумму " ... " рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Булавская И.О. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа.

Довод Булавской И.О. о том, что денежные средства она фактически не получала по договору займа от " ... ", является несостоятельным, поскольку не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.

По условиям договора деньги Булавской И.О. переданы полностью до подписания договора. Никаких условий об объединении двух предыдущих договоров займа договор от " ... " не содержит.

Кроме того, Булавская И.О. на протяжении длительного времени выплачивала проценты по договору займа от " ... ", что также свидетельствует о заключении данного договора.

Исходя из системного толкования договора займа от " ... ", судебная коллегия считает ошибочно указанным в пункте 1 договора срок - до " ... ". В связи с чем довод жалобы о незаключенности договора займа в связи с указанным обстоятельством, является несостоятельным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом с Булавской И.О. денежных сумм.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании исполнительной надписи " ... " возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Булавской И.О. взыскано в пользу Сивоконя С.Г. " ... " рублей " ... " копеек (перечислено работодателем "Наименование учреждения1") и " ... " рублей " ... " копейка (перечислено работодателем "Наименование учреждения2"), а " ... " постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что сумма долга подлежит уменьшению на взысканную в рамках исполнительного производства денежную сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рублей " ... " копейка), поскольку эта сумма была перечислена истцу.

Судебная коллегия также не согласна с выводом суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, как основанном на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иная мера ответственности не предусмотрена условиями договора займа.

Однако суд не учел того, что договором займа предусмотрена иная мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере " ... " % за каждый день просрочки уплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, взысканию не подлежат.

Исходя из условий договора займа, размер неустойки в виде штрафа за просрочку уплаты суммы долга составил " ... " рублей ( " ... " рублей Х " ... " % Х " ... " дней). Истец уменьшил данную сумму до " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Булавская И.О. заявила о снижении неустойки в виде штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы основного долга, степень выполнения должником обязательства, а также то, что размер неустойки, установленный договором, значительно больше (более чем в " ... " раз) ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ, исходя из требований разумности и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым снизить установленный договором размер неустойки до действующего размера процентной ставки рефинансирования в " ... " % в год. В связи с чем неустойка составит " ... " рубля " ... " копеек ( " ... " Х " ... " % Х " ... " = " ... " рубля " ... " копеек, где " ... " - количество дней просрочки за период с " ... ").

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах с Булавской И.О. в пользу Сивоконя С.Г. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа, включая проценты за пользование денежными средствами, в сумме " ... " рубль " ... " копейки ( " ... " рублей - " ... " рублей - " ... " рублей " ... " копеек = " ... " рубль " ... " копейка), неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме " ... " рубля " ... " копеек. В связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказание юридических услуг по настоящему делу истец оплатил своему представителю Дмитриевой Е.М. " ... " рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что " ... " рублей является разумной суммой, поскольку Дмитриева Е.М. изучала документы, составляла исковое заявление, принимала участие в беседе и двух судебных заседаниях.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с тем, что взысканная судом сумма является разумной.

Из протоколов судебных заседаний следует, что первое судебное заседание было отложено в связи с неявкой ответчицы, второе длилось всего 45 минут.

Учитывая данные обстоятельства, а также категорию дела, которая не относится к сложным, судебная коллегия считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до " ... " рублей, что является разумным размером.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы при ненадлежащем уведомлении, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчицы является квартира, расположенная по адресу: " ... ". По указанному адресу Булавская И.О. имеет постоянную регистрацию. Данных о другом месте жительства ответчицы материалы дела не содержат.

Согласно акту от " ... " Булавская И.О. по данному адресу не проживает, в связи с чем судебная повестка секретарем судебного заседания не была вручена лично Булавской И.О.

Из пояснений Булавской И.О., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что она действительно в указанный период не проживала по указанному адресу, а периодически приходила за корреспонденцией.

Таким образом, поскольку с последнего известного места жительства поступили сведения о том, что ответчица там не проживает и при неизвестности другого ее места пребывания, суд первой инстанции в соответствии со статьей 119 и частью 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2013 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Сивоконя С. Г. к Булавской И. О. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Булавской И. О. в пользу Сивоконя С. Г. сумму долга в размере " ... " рубль " ... " копейку, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части исковых требований отказать".

Апелляционную жалобу Булавской И. О. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи