Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-529/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Дроздовой В.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булавской И. О. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.08.2013, которым постановлено:

Исковые требования Сивоконь С. Г. к Булавской И. О. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Булавской И. О. в пользу Сивоконь С. Г. сумму долга в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " рубль, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копейку.

Взыскать с Булавской И. О. в пользу Сивоконь С. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга " ... " рублей и из процентной ставки рефинансирования " ... " % годовых, начиная с " ... " по день фактического исполнения обязательств.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца Дмитриевой Е.М., ответчицы Булавской И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивоконь С.Г. обратился в суд с иском к Булавской И.О. о взыскании суммы долга. Мотивировал тем, что " ... " между ним и Булавской И.О. заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла у него в долг денежные средства в сумме " ... " рублей сроком до " ... ". Долг подлежал возврату с учетом процентов за пользование деньгами по " ... " % в месяц, всего в сумме " ... " рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Кроме этого, ответчица взяла на себя обязательство в случае просрочки оплатить штраф в размере " ... " % от суммы долга за каждый день просрочки.

Просил взыскать с Булавской И.О. в его пользу долг в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения по день уплаты суммы этих средств, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копейку.

Истец Сивоконь С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Дмитриевой Е.М.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева Е.М. уменьшила исковые требования в связи частичным погашением Булавской И.О. долга по договору займа на общую сумму " ... " рублей, просила взыскать с ответчицы сумму долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубль, штраф за неисполнение обязательств в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения решения по день уплаты суммы этих средств истцу, а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы по уплате госпошлины. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчица Булавская И.О. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что действительно брала в долг у Сивоконя С.Г. по договору займа от " ... " сумму " ... " рублей. Ранее, " ... ", она заключала с истцом такой же договор займа на сумму " ... " рублей и выплачивала суммы займа по двум договорам. Потом они решили два займа объединить в один и " ... " составили договор, но данное обстоятельство в нем не отражено. В " ... " году по исполнительной надписи нотариуса были возбуждены три исполнительных производства о взыскании с нее в пользу Сивоконя С.Г. сумм займов с процентами по трем указанным договорам. По этим исполнительным производствам по месту ее работы удерживались суммы, в частности, по договору от " ... " была удержана и перечислена истцу сумма " ... " рублей " ... " копеек. Данная сумма должна быть вычтена из суммы долга.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Булавская И.О. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое.

Указала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, поскольку о судебном заседании она узнала за час до его начала, копии искового заявления с приложенными к нему документами у нее отсутствовали. Получив в судебном заседании указанные документы, суд не дал возможности ознакомиться с ними и воспользоваться правом на защиту.

Судом необоснованно не принят довод о произведенных удержаниях суммы долга в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса. Ранее удержанные судебным приставом-исполнителем денежные средства остались у взыскателя.

Необоснованно установлено, что на день подачи иска сумма долга составляла " ... " рублей, не учтены расписки о выплате ею задолженности на сумму " ... " рублей.

Также необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ и штраф за неисполнение обязательств, то есть дважды понесла ответственность за нарушение обязательств по договору займа.

Полагает, что пункт 6 договора займа, в котором указано о бесспорном порядке взыскания суммы долга и штрафа в размере " ... "% за каждый день просрочки, ничтожен в силу закона, в связи с чем штраф в таком размере не может быть взыскан. Полагает возможным применение этого процента в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной инстанции ответчица Булавская И.О. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца Дмитриева Е.М. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, пояснила, что решение суда законно и обоснованно.

Истец Сивоконь С.Г. в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что " ... " между Сивоконем С.Г. (займодавцем) и Булавской И.О. (заемщиком) заключен договор займа на сумму в " ... " рублей сроком до " ... " с учетом выплаты в течение года процентов за пользование денежными средствами в размере " ... " % в месяц. По условиям договора Булавская И.О. обязалась выплачивать по " ... " рублей до 25 числа каждого месяца, начиная с " ... " года по " ... " года, и до " ... " выплатить " ... " рублей (пункт 2).

Договором также предусмотрено, что заемщик имеет право возвратить долг и ранее указанного срока, а займодавец обязан его принять, при этом проценты за неиспользованный период займа не выплачиваются (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6 договора в случае неуплаты суммы долга в срок, взыскание долга производится в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. При этом заемщик обязан выплатить штраф в размере " ... " % от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор займа заключен в письменной форме и заверен нотариусом.

В период с " ... " по " ... " ответчица Булавская И.О. выплатила истцу " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - по расписке от " ... "; " ... " рублей - по расписке от " ... "; " ... " рублей - по расписке от " ... "; " ... " рублей - по расписке от " ... ".

В связи с неуплатой в срок суммы долга " ... " нотариусом совершена исполнительная надпись на сумму " ... " рублей.

На основании этой исполнительной надписи " ... " возбуждено исполнительное производство, по которому с Булавской И.О. взыскано в пользу Сивоконя С.Г. " ... " рублей " ... " копеек, а " ... " постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Булавская И.О. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом с Булавской И.О. денежных сумм.

Судом неправомерно не были учтены в счет погашения основного долга денежные суммы, выплаченные ответчику по распискам от " ... " и " ... " в размере " ... " рублей и " ... " рублей, а также взысканная в рамках исполнительного производства денежная сумма " ... " рублей " ... " копеек.

Как следует из содержания указанных расписок, истец Сивоконь С.Г. учел уплаченные ответчицей суммы в " ... " рублей и " ... " рублей в счет пени, исходя из " ... " % за каждый день просрочки ежемесячной уплаты процентов в " ... " рублей от суммы долга в " ... " рублей.

Однако из буквального толкования условий договора займа данный штраф подлежит начислению в случае просрочки уплаты основного долга в " ... " рублей, срок уплаты которого договором предусмотрен - " ... ".

В связи с чем данные суммы подлежали зачислению в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами и досрочного погашения основного долга. Досрочное погашение долга соответствует условиям договора (пункт 3 договора займа).

Таким образом, из уплаченной " ... " суммы в " ... " рублей " ... " рублей подлежат зачислению в счет оплаты процентов за период с " ... " по " ... " ( " ... " рублей Х " ... "% : " ... " Х " ... " = " ... " рублей), а остальная сумма в " ... " рублей - в счет оплаты основного долга.

В связи с чем сумма основного долга на " ... " составила " ... " рублей ( " ... " рублей - " ... " рублей).

Поскольку в соответствии с пунктом 3 договора займа проценты за выплаченный ранее установленного срока долг не выплачиваются, то за период с " ... " по " ... " проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга в размере " ... " рублей. Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами за этот период составила " ... " рублей ( " ... " рублей Х " ... " % = " ... " рублей - за период с " ... " по " ... "; " ... " рублей Х " ... " % : " ... " Х " ... " дней = " ... " рублей - за период с " ... " по " ... "). Из уплаченной ответчицей " ... " денежной суммы в " ... " рублей, " ... " рублей подлежат зачислению в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, а остальная сумма в " ... " рубля - в счет основного долга.

Следовательно, сумма основного долга на " ... " составила " ... " рублей ( " ... " рублей - " ... " рубля = " ... " рублей). В связи с чем сумма процентов за пользование денежными средствами за период с " ... " до " ... " составила " ... " рубля " ... " копеек ( " ... " рублей Х " ... " % Х " ... " месяцев = " ... " рубля " ... " копеек - за период с " ... " по " ... "; " ... " рублей Х " ... " % : " ... " Х " ... " = " ... " рублей " ... " копеек - за период с " ... " по " ... ").

Судебная коллегия также считает, что сумма долга подлежит уменьшению на взысканную в рамках исполнительного производства денежную сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, поскольку согласно платежным поручениям эта сумма была перечислена на расчетный счет истца Сивоконя С.Г.

Вывод суда о том, что данную сумму ответчица Булавская И.О. имеет право взыскать у Сивоконя С.Г. в судебном порядке, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку данная сумма оплачена в счет погашения долга по договору займа.

При таких обстоятельствах общая сумма долга, включая проценты за пользование денежными средствами, составляет " ... " рублей " ... " копейки ( " ... " рублей + " ... " рубля " ... " копеек - " ... " рублей " ... " копеек).

Судебная коллегия также не согласна с выводом суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, как основанном на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иная мера ответственности не предусмотрена условиями договора займа.

Однако суд не учел, что договором займа предусмотрена иная мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере " ... " % за каждый день просрочки уплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, взысканию не подлежат.

Исходя из условий договора займа, размер неустойки в виде штрафа за просрочку уплаты суммы долга составил " ... " рублей ( " ... " рублей Х " ... " % Х " ... " дня). Истец уменьшил данную сумму до " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчица Булавская И.О. фактически заявила о явной несоразмерности размера неустойки в виде штрафа, что судебная коллегия расценивает как заявление о ее снижении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы основного долга, степень выполнения должником обязательства, а также то, что размер неустойки, установленный договором, значительно больше (более чем в " ... " раз) ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ, исходя из требований разумности и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым снизить установленный договором размер неустойки до действующего размера процентной ставки рефинансирования в " ... " % в год. В связи с чем неустойка составит " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей Х " ... " % Х " ... " дня = " ... " рублей " ... " копеек).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах с Булавской И.О. в пользу Сивоконя С.Г. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа, включая проценты за пользование денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копейки, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскание в пользу истца с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей отвечает положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчицы об отложении дела слушанием является несостоятельным, поскольку протокол судебного заседания данного ходатайства не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.08.2013 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Булавской И. О. в пользу Сивоконя С. Г. сумму долга в размере " ... " рублей " ... " копейки, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейку.

В остальной части исковых требований - отказать".

Апелляционную жалобу Булавской И. О. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи