Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 25 октября 2013 г. по делу N 33-539/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.

судей Дроздовой В.Ф., Поповой М.Н.

при секретаре Томишак М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - управления пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.08.2013, которым постановлено:

Исковые требования Симоненко Н. Л. к Государственному учреждению - управления пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО о взыскании суммы индексации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО в пользу Симоненко Н. Л. индексацию денежных сумм в размере " ... ".

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя ГУ УПФ РФ по г.Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО Свириденко И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симоненко Н.Л. обратилась с иском к ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО (далее Управление) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

В обоснование заявленных требований указала, что с апреля 2007 г. по февраль 2013 г. ответчиком ей выплачивались ежемесячные денежные выплаты не соответствующие ее статусу жены погибшего военнослужащего. В марте 2013 года ей сделан перерасчет за период с апреля 2007 года по февраль 2013 года включительно и выплачена сумма в размере " ... ", без учета индекса потребительских цен. Сумма недоплаты составляет " ... ". Просила суд обязать ответчика возместить вред, причиненный бездействием и выплатить указанную сумму, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Истица Симоненко Н.Л. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в виде индексации своевременно недополученной части ежемесячной денежной выплаты в размере " ... ", исходя из роста индекса потребительских цен и компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Представитель ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО Свириденко И.О. исковые требования не признал, пояснил, что получение ежемесячной денежной выплаты, на которую претендовала истица, носит заявительный характер. Заявление от истицы поступило 14.08.2012, 07.02.2013 принято решение о назначении ежемесячных денежных выплат, на основании которого произведен перерасчет. Длительность рассмотрения заявления связана с отсутствием у Симоненко Н.Л. удостоверения, дающего право на назначение данной выплаты.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания индексации денежных сумм и принять новое решение. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что индексация ЕДВ подлежит взысканию с ответчика в связи с причиненным вредом, вследствие задержки положенных истцу по закону выплат, является ошибочным, так как Управление не имело возможности ранее февраля 2013 г. назначить истице ЕДВ в связи с отсутствием подтверждения факта реализации указанных льгот до 16.01.1995. Кроме того, ссылка суда на информационное письмо Пенсионного фонда России несостоятельна, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом.

В апелляционной инстанции представитель ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО Свириденко И.О. доводы жалобы поддержал, пояснил, что подтверждение реализации истицей своего права на льготы до 16.01. 2005 получено Управлением из военного комиссариата в декабре 2012 года, после чего был произведен перерасчет ЕДВ. Информация запрашивалась Управлением.

Истица Симоненко Н.Л. в апелляционную инстанцию не явилась, уведомлена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что истица Симоненко Н.Л. является женой погибшего 1 февраля 1992 года при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего С.

В соответствии с законом СССР от 01.08.1989 N 313-1 "О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения" она имела право на льготы, предусмотренные для участников Великой Отечественной войны.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" часть льгот, ранее представлявшихся ветеранам в натуральной форме, заменена ежемесячной денежной выплатой.

Истице была назначена ежемесячная денежная выплата (далее ЕДВ) в размере, установленном для категории членов семьи погибшего военнослужащего на основании п.3 ст.21 Федерального закона N 5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах" в сумме " ... ".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04. 2007 N 331-О-П взаимосвязанные положения ст.23.1 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) и пункта 19 ст. 44 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не допускают в рамках длящихся правоотношений установление женам военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, у которых до 1 января 2005 года в соответствии с законом СССР от 01.08. 1989 N 313-1 "О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения" возникло и было реализовано право пользования льготами, предусмотренными для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих, ежемесячной денежной выплаты в размере ниже данной выплаты, назначаемой в настоящее время в соответствии с пп.2 п.4 ст. 23.1 ФЗ "О ветеранах" участникам Великой Отечественной войны.

Однако истица в период с апреля 2007 года по февраль 2013 года получала ЕДВ по категории "член семьи погибшего военнослужащего".

07.02.2013 ГУ УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО, исходя из положений вышеуказанного определения Конституционного Суда РФ, принято решение о назначении Симоненко Н.Л. ЕДВ в размере, предусмотренном для участников Великой Отечественной войны, и произведен перерасчет за период с 04.04. 2007 года, который получен истицей в феврале 2013 года, что не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал за истицей право на индексацию своевременно недополученной части ЕДВ с 4 апреля 2007 года (с даты вынесения определения Конституционного Суда РФ N 331-О-П) по день фактической выплаты ЕДВ в размере, предусмотренном для участников Великой Отечественной войны и взыскал компенсацию с Управления, применив при этом индекс потребительских цен по ЕАО за указанный период.

Индексация недополученных истицей сумм ЕДВ обеспечивает реальную защиту её прав, поскольку представляет собой механизм поддержания покупательской способности выплачиваемых сумм, в условиях инфляции.

Доводы ответчика о том, что у Управления не имелось возможности ранее февраля 2013 года назначить Симоненко Н.Л. ЕДВ в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны, поскольку в ее пенсионном деле отсутствовали документы, подтверждающие реализацию ею своих прав на льготы до 16 января 2005 года, а также в связи с тем, что назначение указанной выплаты носит заявительный характер, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Истица Симоненко Н.Л. являлась получателем ЕДВ с 14.02.2005 по категории "члены семей погибших военнослужащих" - п.3 ст. 21 Федерального закона "О ветеранах", что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой.

Исходя из положений вышеуказанного определения Конституционного Суда РФ и разъяснений, содержащихся в письме Пенсионного фонда РФ от 28.01.2008 N КА-28-25/718 "О порядке применения определения Конституционного суда РФ от 04.04.2007 N 331-О-П" пенсионный орган обязан был принять решение об изменении размера ЕДВ на основании документов, имеющихся в выплатном (пенсионном) деле в беззаявительном порядке.

В ее выплатном деле имеется справка, подтверждающая гибель мужа 1 февраля 1992 года, кроме того в материалах дела имеется копия удостоверения от 18 мая 2004 года с отметкой о том, что Симоненко Н.Л. является вдовой погибшего воина и имеет право на льготы.

После обращения истицы в Управление 14 августа 2012 года с заявлением о перерасчете ЕДВ ей было отказано в связи с отсутствием, по мнению пенсионного органа, у нее права на получение ЕДВ в размере, установленном для участников ВОВ.

Однако из материалов дела следует, что Управление в дальнейшем признало право Симоненко Н.Л. на данную выплату и в феврале 2013 года ей произведен перерасчет ЕДВ, но не на основании представленных истицей документов, а на основании сведений, полученных ответчиком из Военного комиссариата, подтверждающих, что Симоненко Н.Л. реализовала право на льготы. При этом пенсионный орган руководствовался как вышеуказанным определением Конституционного Суда РФ, так и рекомендациями письма Пенсионного фонда РФ от 28.01.2008 N КА-28-25/718.

Доказательств того, что ГУ УПФ РФ по ЕАО ранее не имело возможности проверить реализацию истицей права на льготы до 16 января 2005 года не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Решение суда мотивировано, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.08.2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - управления пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи