Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-534/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.,

при секретаре Ермак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Качан Л. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 августа 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Качан Л. В. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением - отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы Качан Л.В., представителя ответчика мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области Тверитневой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качан Л.В. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее мэрия города) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

Свои требования мотивировала тем, что с 01.09.1973 постоянно проживала в указанной квартире. Квартиру получал её муж К.А.В., который был прописан по данному адресу. Он умер " ... ". В квартире также прописан её сын К.С.А., который находится в федеральном розыске. В Госархиве области и на предприятии, где она работала, сведения о выделении квартиры её мужу и членам его семьи не сохранились. Мэрия города устно отказала ей в заключении договора социального найма, в связи с отсутствием у неё ордера на спорную квартиру. С мая 2007 г. в спорной квартире проживают квартиранты, с которыми мэрия города в июле 2013 г. заключила договор поднайма.

В квартире находится мебель её сына, на которую мэрия города не сделала опись и акт приёма-передачи. Все эти годы она оплачивала счета по коммунальным платежам за квартиру.

Она проживает по ул. " ... ", д. " ... ", так как не может вселиться в квартиру, где проживают квартиранты. Другого жилья у неё нет.

Истица Качан Л.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду пояснила, что спорную квартиру они с мужем получили в 1973 г., потом им дали квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Она выписалась из квартиры по ул. " ... " и прописалась в новой квартире, которую впоследствии приватизировала. В этой квартире живёт её дочь с внучкой. В спорной квартире остались проживать муж и сын. Муж умер, сын пропал без вести, квартиру она сдала квартирантам, сама проживает во времянке по ул. " ... ", д. " ... ".

Представитель ответчика мэрии города Тверитнева Е.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что у истицы имеется право пользования квартирой, которая находится у неё в собственности. Из спорной квартиры она давно выехала, то есть добровольно отказалась от права пользования.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Качан Л.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Мотивируя жалобу, указывает на наличие оснований для удовлетворения её исковых требований.

Во-первых, при предоставлении квартиры по ул. " ... ", д. " ... ", им оставляли в пользование и квартиру по ул. " ... ", д. " ... ", так как их семье, состоящей в очереди в качестве нуждающихся и имеющей двоих разнополых детей, не могли предоставить трёхкомнатную квартиру. Семья пользовалась двумя квартирами для проживания.

Во-вторых, несмотря на то, что она выписалась из квартиры по ул. " ... ", д. " ... ", она из данной квартиры не съезжала, там остались её вещи, а также вещи мужа и сына. Однако вселиться в квартиру она не может, так как жильцы данной квартиры по неизвестной ей причине заключили договор поднайма с мэрией города и не допускают её в квартиру, хотя она разрешила им пожить только на период летних месяцев. Как только они узнали, что её сын пропал, они отказались выезжать из квартиры и сменили дверной замок.

От права пользования данной квартирой она не отказывалась.

В настоящее время жить во времянке на даче холодно, а в квартире по ул. " ... ", д. " ... " - тесно.

Суд не вызвал лиц, проживающих в спорной квартире, и не обязал ответчика предоставить заключённый с этими лицами договор поднайма.

В возражениях на апелляционную жалобу мэрия города считает решение суда законным и обоснованным.

Качан Л.В. и её дочь К.И.А. в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей на спорную квартиру, поскольку их выезд из жилого помещения носил постоянный характер. Они добровольно выехали в другое жилое помещение, где постоянно проживали. Причём на новую квартиру истица имеет право собственности.

Право пользования на спорное жилое помещение могли приобрести только сын истицы К.С.А., оставшийся зарегистрированным в данной квартире, и её муж К.А.В., зарегистрировавшийся повторно в этой квартире в 1997 г.

Однако они считаются умершими, поэтому жилое помещение свободно от прав третьих лиц на него.

В суде апелляционной инстанции истица Качан Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика мэрии города Тверитнева Е.С. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п.п. 1, 4, 6).

Из материалов дела следует, что квартира N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " относится к муниципальному жилищному фонду.

Согласно поквартирной карточке нанимателем указанного жилого помещения значился К.А.В. с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " (день смерти). В качестве членов семьи нанимателя прописаны: жена Качан Л.В. с " ... " по " ... ", сын К.С.А. с " ... " по " ... " и с " ... "; дочь К.И.А., выписавшаяся " ... ".

По ордеру от 27.01.1993 К.А.В. предоставлено жилое помещение по адресу: " ... ". В качестве членов семьи в ордер включены жена Качан Л.В., сын С. и дочь И ... Согласно поквартирной карточке в данной квартире N " ... " прописаны наниматель К.А.В. с " ... " по 1997 г., в качестве членов его семьи: жена Качан Л.В. с " ... " по " ... ", дочь К.И.А. ( У.) И.А. с " ... ", внучка У.Л.А. с " ... ".

В настоящее время квартира N " ... " дома N " ... " по ул. Космонавтов принадлежит Качан Л.В. на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность от " ... " N " ... ".

По данным ООО "Расчётно-кассовый центр" на " ... " по адресу: " ... ", зарегистрированы Качан Л.В. с " ... " по " ... ", У.И.А. с " ... ", У.Л.А. с " ... ".

Таким образом, в спорной квартире остался прописанным сын истицы К.С.А.

По сообщению МОМВД России "Биробиджанский" К.С.А. находился в розыске как без вести пропавший, о чём " ... " заведено розыскное дело, которое " ... " прекращено, в связи с опознанием по базе информационного центра при УВД по ЕАО неустановленного трупа, обнаруженного " ... ", как К.С.А.

Из пояснений истицы установлено, что из квартиры по " ... " она выписалась и прописалась в новой квартире по " ... ". В спорной квартире остались муж и сын. Впоследствии спорная квартира была ею сдана третьим лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришёл к выводу о добровольном выселении истицы из спорной квартиры.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Качан Л.В. из квартиры по " ... ", в материалах дела не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках истицы вселиться в спорное жилое помещение.

Напротив, из пояснений Качан Л.В. следует, что квартиру по " ... " она сдала квартирантам, и стала жить на даче, оставив квартиру по " ... " своей дочери с внучкой. Тем самым истица намерено не воспользовалась правом на вселение и проживание в спорном жилом помещении после выезда из него.

Установление того обстоятельства, что непроживание члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный переездом в иное предоставленное жилое помещение, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с добровольным отказом от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Качан Л.В.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу не было необходимости в опросе проживающих в спорной квартире лиц, с которыми мэрия города заключила договор, и в истребовании этого договора.

Доводы жалобы о том, что Качан Л.В. от права пользования квартирой не отказывалась, нельзя признать состоятельными, поскольку закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.

Доводы жалобы относительно наличия вещей истицы в спорной квартире, свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, о сохранении за ней права пользования квартирой, также не ставят под сомнение законность вынесенного решения.

Согласно приведённому в апелляционной жалобе списку вещей, в спорной квартире остались предметы домашней обстановки, а именно, кухонные шкаф и стол, кресло, диван, полка для обуви, комод, раковина, тумба для одежды.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт нахождения в спорной квартире указанных вещей не может являться достоверным доказательством проживания истицы в спорной квартире.

Более того, истица имеет в собственности квартиру, соответственно, сохраняет право пользования данным жилым помещением.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Качан Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: