Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-533/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Кнепмана А.Н., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Квитченко Л. И. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 27 августа 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Сидельникова В. Ф. к Квитченко Л. И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Квитченко Л. И. в пользу Сидельникова В. Ф. денежную сумму в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых на сумму основного долга " ... " рублей начиная с 01.08.2012 года по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Сидельникова В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидельников В.Ф. обратился в суд с иском к Квитченко Л.И. о взыскании денежных средств в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. и судебных расходов в размере " ... " руб.

Свои требования мотивировал тем, что 01.08.2012 он передал Квитченко Л.И. " ... " руб. для последующего оформления договора купли-продажи жилого дома N " ... " по ул. " ... " в с. " ... ", земельного участка и находящихся на нём построек, о чём имеется расписка Квитченко Л.И. от 01.08.2012.

По устной договорённости ответчица обещала оформить документы на указанный дом по вступлению в наследство через 6 месяцев после смерти мужа.

01.08.2013 Квитченко Л.И. сообщила, что продавать дом не собирается, так как будет в нём проживать, полученные деньги вернёт после продажи своей благоустроенной квартиры. Считает, что ответчица необоснованно сберегла денежные средства. За период с 01.08.2012 по 01.08.2013 Квитченко Л.И. должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Сидельников В.Ф. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчица Квитченко Л.И. исковые требования в части взыскания денежных средств в размере " ... " руб. признала, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признала. Суду пояснила, что истец передал ей " ... " руб. через два месяца после их договорённости. Она говорила, что для оформления продажи дома, земельного участка и надворных построек ей необходимо вступить в наследство. Во время оформления наследства она передумала продавать имущество, о чём сообщила Сидельникову В.Ф., а также сказала, что " ... " руб. вернёт после продажи благоустроенной квартиры, так как переданные истцом денежные средства ею вложены в ремонт этой квартиры.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Квитченко Л.И. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Мотивируя жалобу, указывает, что истец добровольно отдал " ... " руб., зная, что до продажи дома необходимо ждать полгода. Деньги отданы им, чтобы дом никому не был продан.

После передачи денег, он потребовал освободить дом для его проживания, в связи с чем ей пришлось переехать в благоустроенную квартиру, а денежные средства вложить на завершение ремонта, незаконченного мужем. Если бы истец не потребовал выехать из дома, деньги были бы ему возвращены.

С предложением возвратить деньги после продажи благоустроенной квартиры Сидельников В.Ф. согласился. Квартира выставлена на продажу.

В возражениях на апелляционную жалобу Сидельников В.Ф., соглашаясь с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Сидельников В.Ф. возражения на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчица Квитченко Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Из материалов дела следует, что Квитченко Л.И. получила от Сидельникова В.Ф. денежные средства в размере " ... " руб. за дом и гараж, что подтверждается распиской от 01.08.2012.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ и исходил из установленных обстоятельств дела. Решение в данной части не обжалуется, поэтому судебной коллегией не проверяется.

С учётом удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд правомерно взыскал с Квитченко Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У в размере 8,25 % годовых.

Возражения ответчицы относительно взыскания с неё процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованное ею тем, что истец своими действиями повлёк несвоевременное возвращение денежной суммы и дал согласие на её возвращение после продажи благоустроенной квартиры, не ставят под сомнение правомерность вывода суда о необходимости взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении вопроса о взыскании процентов суд сослался на то, что Квитченко Л.И. должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств в момент их получения, поскольку договор продажи дома в письменной форме заключён не был, а также у неё не было документов о вступлении в наследство в отношении дома. В связи с этим пришёл к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2012 по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Материалами дела установлено, что между Сидельниковым В.Ф. и Квитченко Л.И. имелась предварительная договорённость об оформлении договора купли-продажи жилого дома N " ... " по ул. " ... " в с. " ... ", земельного участка и находящихся на нём построек после вступления ответчицей в наследство, оставшегося после смерти её мужа. Инициатива в заблаговременной передаче ответчице денежных средств исходила от истца.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно протоколу судебного заседания Квитченко Л.И. поясняла, что её муж умер 05.06.2012. Продавать дом она передумала в период оформления наследства. 16.06.2013 она потребовала от Сидельникова В.Ф. дополнительную сумму, а также сказала, что заберёт земельный участок, полагая, что истец после этого откажется от сделки.

Сидельников В.Ф. пояснил, что об отказе продавать недвижимое имущество Квитченко Л.И. сообщила ему 01.08.2013.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать доказанным, что ответчица узнала или должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств, переданных истцом, в момент их получения, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2012.

Установить точную дату, когда истица фактически приняла решение отказаться от исполнения существовавшей между сторонами договорённости, влекущее неосновательное обогащение, из материалов дела невозможно.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Днём открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Принимая во внимание договорённость сторон об оформлении сделки купли-продажи после вступления ответчицы в наследство, учитывая невозможность установления точной даты отказа ответчицы от совершения сделки и её пояснения о том, что она передумала продавать дом в период оформления наследства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2012.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя ставки государственной пошлины, предусмотренной пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Квитченко Л.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб., определенном с учетом суммы основного долга и суммы процентов на дату вынесения настоящего определения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 27 августа 2013 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Сидельникова В. Ф. к Квитченко Л. И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Квитченко Л. И. в пользу Сидельникова В. Ф. денежную сумму в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, исчисляемых на остаток основной суммы долга, начиная с 06 декабря 2012 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Квитченко Л. И. в пользу Сидельникова В. Ф. судебные расходы по плате государственной пошлины в размере " ... " рубль.

Председательствующий

Судьи: