Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-543/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гриценко К. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 августа 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Удобные деньги" к Гриценко К. В. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Гриценко К. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удобные деньги" задолженность по договору займа N " ... " от 22 ноября 2012 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей " ... " копеек, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Удобные деньги" Мурзина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Удобные деньги" (далее ООО "Удобные деньги") обратилось в суд с иском к Гриценко К.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Свои требования мотивировало тем, что 22.11.2012 обществом заключён с Гриценко К.В. договор займа, согласно которому ему предоставлена сумма в размере " ... " руб. с процентной ставкой 2 % за каждый день пользования займом, что составляет " ... " руб. за 10 дней, а именно до 02.12.2012. Перед заключением договора ответчику заблаговременно разъяснены права и обязанности, регламентированные договором, о чём он в нём расписался. 22.11.2013 Гриценко К.В. расписался в кассовом ордере за получение денежных средств.

02.12.2012 ответчик не исполнил своих обязательств по возврату полученной суммы и процентов. Условием договора займа предусмотрена ответственность заёмщика при просрочке уплаты основного долга более чем на 30 дней в виде штрафной неустойки в размере " ... " руб. В связи с неисполнением обязательств, на 19.08.2013 образовалась задолженность, которая составляет за 270 дней просрочки " ... " руб.

Просило суд взыскать с Гриценко К.В. общую задолженность по договору займа от 22.11.2012 N " ... " в размере " ... " руб., государственную пошлину в сумме " ... " рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО "Удобные деньги" Мурзин А.С. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Ответчик Гриценко К.В. исковые требования признал, суду пояснил, что в договоре займа его подписи. Денежные средства он брал не для себя, поэтому не предполагал их возвращать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Гриценко К.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Мотивируя жалобу, указывает, что при вынесении решения суд не предоставил ему возможность воспользоваться помощью квалифицированного представителя, подготовить встречное исковое заявление об изменении условий договора.

Считает, что у суда не было законных оснований для рассмотрения дела в день, назначенный для подготовки дела к судебному разбирательству.

Не имея специальных познаний, он не понимал, что соглашается со всей вменяемой ему суммой, хотя полагал, что соглашается с суммой долга в размере " ... " руб.

" ... " руб. он уплатил после принятия судом решения, но проценты по-прежнему начисляются заимодавцем ежедневно, с чем он согласиться не может.

Полагает, что если бы суд предоставил ему возможность воспользоваться квалифицированной защитой юриста или адвоката, а также предоставил время для подготовки к делу, то, возможно, решение суда было бы иное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Удобные деньги" Мурзин А.С. просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Гриценко К.В. извещался по последнему известному месту жительства, указанному им в апелляционной жалобе, однако он там не проживает, об изменении места жительства суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч. 1).

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч. 2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком, которое было принято судом, поскольку суд пришёл к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, помимо признания иска, являющегося достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, суд в силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения указал также установленные обстоятельства дела, подлежащие применению нормы материального закона, привёл доказательства, на которых основан вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что признавая иск, он полагал, что соглашается с суммой долга лишь в размере " ... " руб., опровергаются материалами дела, в частности содержанием его заявления от 27.08.2013, подписанного им, в котором он собственноручно указал сумму долга по договору займа от 22.11.2012 в размере " ... " руб. и выразил согласие с данной суммой, а также протоколом судебного заседания от 27.08.2013, в котором тоже отражено согласие Гриценко К.В. с суммой иска.

Доводы жалобы об отсутствии у суда законных оснований для вынесения решения в день, назначенный для подготовки дела к судебному разбирательству, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что 20.08.2013 иск ООО "Удобные деньги" принят к производству. Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 20.08.2013 года назначена беседа на 27.08.2013. В этот же день суд, посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил его к рассмотрению и 27.08.2013 вынес решение.

При этом на беседе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Гриценко К.В. заявленные исковые требования признал.

Учитывая данные обстоятельства, назначение рассмотрения дела в день проведения опроса в порядке подготовки по делу нельзя признать неправомерным.

В ходе рассмотрения иска ответчиком ходатайств об отложении рассмотрения дела для реализации права воспользоваться квалифицированной помощью юриста либо для предоставления времени на подготовку к судебному разбирательству не заявлялось, притом, что процессуальные права Гриценко К.В. разъяснялись, как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании.

В этой связи доводы жалобы относительно нарушения его процессуальных прав несостоятельны.

Не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления доводы жалобы о внесении Гриценко К.В. " ... " руб. в счёт погашения суммы долга после вынесения решения. Данная сумма подлежит учёту при исполнении судебного решения.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: