Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "АмГУ" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.09.2013, которым постановлено:
Исковые требования Курмаева Р. Х. к ФГБОУ ВПО "АмГУ" о признании приказа N " ... " от " ... " незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ N " ... " от " ... " об увольнении Курмаева Р. Х. по части первой пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить.
Восстановить Курмаева Р. Х. в должности юрисконсульта (совместительство) Биробиджанского филиала ФГБОУ ВПО "АмГУ".
Взыскать с ФГБОУ ВПО "АмГУ" в пользу Курмаева Р. Х. оплату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копеек, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, всего " ... " рублей " ... " копеек.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "АмГУ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Исковые требования Курмаева Р. Х. к Биробиджанскому филиалу ФГБОУ ВПО "АмГУ" о признании приказа N " ... " от " ... " незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Курмаева Р.Х., представителя ответчиков Амелина А.В., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курмаев Р.Х. обратился в суд с иском к Биробиджанскому филиалу ФГБОУ ВПО "АмГУ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников) незаконным и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с " ... " работал в Биробиджанском филиале ФГБОУ ВПО "АмГУ" в должности юрисконсульта по совместительству на 0,5 ставки.
На основании приказа N " ... " от " ... " "О корректировке штатного расписания" " ... " ему было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников, которым предлагались три вакантные должности, среди которых не было должности специалиста по учебно-методической работе, должностей в отделе научно-исследовательских работ и инноваций, а именно начальника отдела, научного сотрудника и старшего лаборанта.
" ... " приказом N " ... " от " ... " его уволили, " ... " выплатили денежные средства.
Считает увольнение незаконным, так как у исполняющего обязанности директора Биробиджанского филиала ФГБОУ ВПО "АмГУ" отсутствовали полномочия на увольнение работников, приказ N " ... " от " ... " противоречит локальным нормативным правовым актам учебного заведения, с приказом о сокращении штатов его не знакомили, предложены не все вакантные должности.
Просил признать приказ N " ... " от " ... " незаконным и отменить его, признать увольнение незаконным, восстановить его в должности юрисконсульта (по совместительству), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБОУ ВПО "АмГУ".
В судебном заседании истец Курмаев Р.Х. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Амелин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что процедура увольнения соблюдена.
По основной работе истец является старшим преподавателем, при увольнении с должности юрисконсульта 0,5 ставки (по совместительству) ему были предложены должности на 0,5 ставки документоведа, старшего преподавателя, документоведа архива. Должность документоведа архива " ... " была занята другим сотрудником. Должности начальника отдела и специалиста по учебно-методической работе 1 категории ему не предлагалась, так как истец не подходил по квалификационным требованиям. Должности научного сотрудника и лаборанта не были вакантными.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель соответчика Амелин А.В. просил отменить решение суда как незаконное, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.01.2011 N 1н, установлены требования, предъявляемые к специалисту по учебно-методической работе 1 категории, в частности, наличие высшего профессионального образования и стажа работы в должности специалиста по учебно-методической работе 2 категории не менее 3 лет.
Судом необоснованно отвергнуты доводы о несоответствии квалификации истца требованиям, предъявляемым к специалисту по учебно-методической работе 1 категории.
Согласно пункту 11 указанного справочника лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. Однако в отношении Курмаева Р.Х. рекомендаций аттестационной комиссии о возможном его назначении на должность специалиста по учебно-методической работе 1 категории не было.
Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы. Иное толкование означало бы необоснованное ограничение прав работодателя при принятии решения по вопросу подбора и расстановки кадров.
Кроме того, суд не вправе входить в обсуждение вопросов целесообразности сокращения кадров или их перестановки.
Курмаев Р.Х. с апелляционной жалобой не согласился, представил письменные возражения на нее, указав на законность и обоснованность принятого решения, в качестве возражений изложил доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.
Также указал, что его квалификацию никто не проверял, аттестационная комиссия не могла его рекомендовать на должность в связи с ее отсутствием. У него имеется два высших образования, опыт работы в различных учреждениях, поэтому он мог претендовать на указанную должность. Занимающие данную должность работники ФИО1 и ФИО2 также не соответствуют квалификационным требованиям. Полагает, что новое руководство к нему относится предвзято.
В апелляционной инстанции представитель ответчиков Амелин А.В. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что принято решение о ликвидации в " ... " году Биробиджанского филиала ФГБОУ ВПО "АмГУ", поэтому никакой научной работы не ведется, с " ... " научный отдел сокращен. Вакантная должность специалиста по учебно-методической работе 1 категории после увольнения истца занята на полную ставку.
В апелляционной инстанции истец Курмаев Р.Х. письменные возражения на апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что до настоящего времени неизвестно, сокращена ли его должность. Также не была предложена ему должность научного секретаря, освободившаяся " ... ".
Прокурор Витютнев К.В. в заключении указал, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. Порядок увольнения соблюден. Фактически работодателем истцу предложены должности, которые соответствовали его квалификации. Полагал, что решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, а также заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Указанная гарантия предусмотрена также частью 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что " ... " Курмаев Р.Х. был принят на работу в Биробиджанский филиал ФГБОУ ВПО "АмГУ" на должность "Наименование должности" на " ... " ставки и на должность юрисконсульта общего отдела на 0,5 ставки по совместительству.
Должность юрисконсульта штатным расписанием была предусмотрена в объеме 0,5 ставки.
Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВПО "АмГУ" N " ... " от " ... " "О корректировке штатного расписания" в Биробиджанском филиале сокращены должности юрисконсульта и начальника общего отдела. " ... " направлено уведомление в Центр занятости населения и председателю объединенного профкома.
" ... " Курмаеву Р.Х. вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников и предложены вакантные должности документоведа (0,5 ставки), документоведа архива (0,5 ставки), старшего преподавателя (0,5 ставки). С данным уведомлением истец ознакомился " ... " под роспись, от предложенных должностей отказался.
Приказом N " ... " от " ... " Курмаев Р.Х. уволен " ... " с должности юрисконсульта общего отдела (совместительство) в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В день увольнения, " ... ", Курмаеву Р.Х. также предлагались вакантные должности документоведа (0,5 ставки) и документоведа архива (0,5 ставки), от которых он отказался.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что приказ об увольнении Курмаева Р.Х. является незаконным, так как работодателем нарушен предусмотренный законом порядок увольнения, выразившийся в несоблюдении требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, обязывающих работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии. Суд указал, что истцу не были предложены вакантные должности начальника отдела научно-исследовательских работ и инноваций и специалиста по учебно-методической работе, которые соответствовали его квалификации.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Из материалов дела следует, что решение о сокращении должностей в Биробиджанском филиале принято и.о. ректора ФГБОУ ВПО "АмГУ". В соответствии с Уставом ФГБОУ ВПО "АмГУ" непосредственное руководство осуществляет ректор ВУЗа, который определяет структуру ВУЗа и утверждает штатное расписание.
Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, закрепленных в части 3 статьи 81,
