Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-557/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "АмГУ" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.09.2013, которым постановлено:

Исковые требования Курмаева Р. Х. к ФГБОУ ВПО "АмГУ" о признании приказа N " ... " от " ... " незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ N " ... " от " ... " об увольнении Курмаева Р. Х. по части первой пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить.

Восстановить Курмаева Р. Х. в должности юрисконсульта (совместительство) Биробиджанского филиала ФГБОУ ВПО "АмГУ".

Взыскать с ФГБОУ ВПО "АмГУ" в пользу Курмаева Р. Х. оплату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копеек, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, всего " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ФГБОУ ВПО "АмГУ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования Курмаева Р. Х. к Биробиджанскому филиалу ФГБОУ ВПО "АмГУ" о признании приказа N " ... " от " ... " незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Курмаева Р.Х., представителя ответчиков Амелина А.В., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курмаев Р.Х. обратился в суд с иском к Биробиджанскому филиалу ФГБОУ ВПО "АмГУ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников) незаконным и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с " ... " работал в Биробиджанском филиале ФГБОУ ВПО "АмГУ" в должности юрисконсульта по совместительству на 0,5 ставки.

На основании приказа N " ... " от " ... " "О корректировке штатного расписания" " ... " ему было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников, которым предлагались три вакантные должности, среди которых не было должности специалиста по учебно-методической работе, должностей в отделе научно-исследовательских работ и инноваций, а именно начальника отдела, научного сотрудника и старшего лаборанта.

" ... " приказом N " ... " от " ... " его уволили, " ... " выплатили денежные средства.

Считает увольнение незаконным, так как у исполняющего обязанности директора Биробиджанского филиала ФГБОУ ВПО "АмГУ" отсутствовали полномочия на увольнение работников, приказ N " ... " от " ... " противоречит локальным нормативным правовым актам учебного заведения, с приказом о сокращении штатов его не знакомили, предложены не все вакантные должности.

Просил признать приказ N " ... " от " ... " незаконным и отменить его, признать увольнение незаконным, восстановить его в должности юрисконсульта (по совместительству), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБОУ ВПО "АмГУ".

В судебном заседании истец Курмаев Р.Х. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Амелин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что процедура увольнения соблюдена.

По основной работе истец является старшим преподавателем, при увольнении с должности юрисконсульта 0,5 ставки (по совместительству) ему были предложены должности на 0,5 ставки документоведа, старшего преподавателя, документоведа архива. Должность документоведа архива " ... " была занята другим сотрудником. Должности начальника отдела и специалиста по учебно-методической работе 1 категории ему не предлагалась, так как истец не подходил по квалификационным требованиям. Должности научного сотрудника и лаборанта не были вакантными.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель соответчика Амелин А.В. просил отменить решение суда как незаконное, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.01.2011 N 1н, установлены требования, предъявляемые к специалисту по учебно-методической работе 1 категории, в частности, наличие высшего профессионального образования и стажа работы в должности специалиста по учебно-методической работе 2 категории не менее 3 лет.

Судом необоснованно отвергнуты доводы о несоответствии квалификации истца требованиям, предъявляемым к специалисту по учебно-методической работе 1 категории.

Согласно пункту 11 указанного справочника лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. Однако в отношении Курмаева Р.Х. рекомендаций аттестационной комиссии о возможном его назначении на должность специалиста по учебно-методической работе 1 категории не было.

Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы. Иное толкование означало бы необоснованное ограничение прав работодателя при принятии решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

Кроме того, суд не вправе входить в обсуждение вопросов целесообразности сокращения кадров или их перестановки.

Курмаев Р.Х. с апелляционной жалобой не согласился, представил письменные возражения на нее, указав на законность и обоснованность принятого решения, в качестве возражений изложил доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Также указал, что его квалификацию никто не проверял, аттестационная комиссия не могла его рекомендовать на должность в связи с ее отсутствием. У него имеется два высших образования, опыт работы в различных учреждениях, поэтому он мог претендовать на указанную должность. Занимающие данную должность работники ФИО1 и ФИО2 также не соответствуют квалификационным требованиям. Полагает, что новое руководство к нему относится предвзято.

В апелляционной инстанции представитель ответчиков Амелин А.В. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что принято решение о ликвидации в " ... " году Биробиджанского филиала ФГБОУ ВПО "АмГУ", поэтому никакой научной работы не ведется, с " ... " научный отдел сокращен. Вакантная должность специалиста по учебно-методической работе 1 категории после увольнения истца занята на полную ставку.

В апелляционной инстанции истец Курмаев Р.Х. письменные возражения на апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что до настоящего времени неизвестно, сокращена ли его должность. Также не была предложена ему должность научного секретаря, освободившаяся " ... ".

Прокурор Витютнев К.В. в заключении указал, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. Порядок увольнения соблюден. Фактически работодателем истцу предложены должности, которые соответствовали его квалификации. Полагал, что решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, а также заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Указанная гарантия предусмотрена также частью 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что " ... " Курмаев Р.Х. был принят на работу в Биробиджанский филиал ФГБОУ ВПО "АмГУ" на должность "Наименование должности" на " ... " ставки и на должность юрисконсульта общего отдела на 0,5 ставки по совместительству.

Должность юрисконсульта штатным расписанием была предусмотрена в объеме 0,5 ставки.

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВПО "АмГУ" N " ... " от " ... " "О корректировке штатного расписания" в Биробиджанском филиале сокращены должности юрисконсульта и начальника общего отдела. " ... " направлено уведомление в Центр занятости населения и председателю объединенного профкома.

" ... " Курмаеву Р.Х. вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников и предложены вакантные должности документоведа (0,5 ставки), документоведа архива (0,5 ставки), старшего преподавателя (0,5 ставки). С данным уведомлением истец ознакомился " ... " под роспись, от предложенных должностей отказался.

Приказом N " ... " от " ... " Курмаев Р.Х. уволен " ... " с должности юрисконсульта общего отдела (совместительство) в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В день увольнения, " ... ", Курмаеву Р.Х. также предлагались вакантные должности документоведа (0,5 ставки) и документоведа архива (0,5 ставки), от которых он отказался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что приказ об увольнении Курмаева Р.Х. является незаконным, так как работодателем нарушен предусмотренный законом порядок увольнения, выразившийся в несоблюдении требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, обязывающих работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии. Суд указал, что истцу не были предложены вакантные должности начальника отдела научно-исследовательских работ и инноваций и специалиста по учебно-методической работе, которые соответствовали его квалификации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Из материалов дела следует, что решение о сокращении должностей в Биробиджанском филиале принято и.о. ректора ФГБОУ ВПО "АмГУ". В соответствии с Уставом ФГБОУ ВПО "АмГУ" непосредственное руководство осуществляет ректор ВУЗа, который определяет структуру ВУЗа и утверждает штатное расписание.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 данного Кодекса.

Из материалов дела видно, что Курмаев Р.Х. был предупрежден о предстоящем увольнении с должности, которую он занимал по совместительству в объеме 0,5 ставки, за два месяца.

Ему были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, в том объеме, в каком занимал Курмаев Р.Х. сокращенную должность, то есть в объеме 0,5 ставки.

Доказательств наличия иных вакантных должностей в объеме 0,5 ставки, которые могли быть предложены истцу в соответствии с его квалификацией, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что должность начальника отдела научно-исследовательских работ и инноваций была вакантной в объеме полной ставки с " ... " после перевода с указанной должности ФИО3

Должность специалиста по учебно-методической работе в объеме полной ставки была вакантна на момент уведомления истца о предстоящем увольнении " ... " и до " ... " (с " ... " указанную должность занимает ФИО2 в объеме полной ставки).

Вместе с тем судебная коллегия считает, что указанные должности ответчик не обязан был предлагать истцу в объеме 0,5 ставки, поскольку работодатель в целях эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно осуществлять подбор и расстановку кадров, а также принимать решения о выполнении трудовой функции, предусмотренной определенной должностью, в полном объеме или наполовину.

Кроме того, истец не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям.

Согласно должностной инструкции начальника отдела научно-исследовательских работ и инноваций для занятия указанной должности необходимо высшее образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, а при наличии ученой степени доктора (кандидата) наук - стаж научно-педагогической работы - не менее 3 лет.

Необходимого стажа работы, а также ученой степени у истца не имелось. Более того, в соответствии со статьей 332 Трудового кодекса РФ замещение должностей научно-педагогических работников производится на конкурсной основе.

Из материалов дела следует, что вакантная должность специалиста по учебно-методической работе относится к третьему квалификационному уровню (Приказ от 25.09.2012 N 667-к "Об утверждении должностных окладов"), то есть согласно профессиональным квалификационным группам должностей работников высшего и дополнительного профессионального образования, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2008 N 217-н, является должностью специалиста по учебно-методической работе 1 категории.

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 11.01.2011 N 1н, квалификационные требования к специалисту по учебно-методической работе 1 категории - высшее профессиональное образование и стаж работы в должности специалиста по учебно-методической работе 2 категории не менее 3 лет. Необходимого стажа работы у истца не имелось.

Ссылка суда на пункт 11 указанного справочника необоснованна, поскольку из содержания данного пункта следует, что при отсутствии необходимого стажа работы назначение на должность возможно только по рекомендации аттестационной комиссии.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения истца, " ... ", имелась также вакантная должность научного сотрудника отдела научно-исследовательских работ и инноваций в объеме 0,5 ставки после увольнения с этой должности ФИО4

Вместе с тем указанную должность работодатель не обязан был предлагать истцу, поскольку назначение на эту должность производится на конкурсной основе (статья 332 Трудового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах не предложение работодателем истцу указанных выше должностей (в объеме 0,5 ставки) не является нарушением установленных частью 3 статьи 81 и частью 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ гарантий.

То обстоятельство, что приказ об увольнении истца издан " ... ", а уволен он " ... ", не является нарушением порядка увольнения, в связи с чем не является основанием для признания этого приказа незаконным.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений установленного законом порядка увольнения, влекущего восстановление истца на работе в должности юрисконсульта, которую он занимал по совместительству в объеме 0,5 ставки, не допущено. В связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФГБОУ ВПО "АмГУ" о признании приказа N " ... " от " ... " незаконным и соответственно восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В этой части решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.09.2013 отменить в части удовлетворения исковых требований Курмаева Р. Х. к ФГБОУ ВПО "АмГУ", вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Курмаева Р. Х. к ФГБОУ ВПО "АмГУ" о признании приказа N " ... " от " ... " незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "АмГУ" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи