Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-561/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Поповой М.Н., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Федоровой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михеевой Н. А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 14.06.2013, которым постановлено:

Исковые требования Степаненко Н. В. к Михеевой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Михеевой Н. А. в пользу Степаненко Н. В. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере " ... " рубля, судебные расходы - государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки, издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг специалиста в размере " ... " рубля " ... " копеек, а всего взыскать " ... " рубль " ... " копейки.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения ответчицы Михеевой Н.А., её представителя Леоновой А.Ю., истицы Степаненко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко Н.В. обратилась в суд с иском к Михеевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере " ... " рублей, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ". Вследствие ненадлежащего использования ответчицей отопительного оборудования 28.09.2012 произошло затопление ее квартиры. " ... " представителем управляющей компании " ... " составлен акт обследования квартиры. Добровольно возместить причиненный материальный ущерб ответчица отказалась. Просила взыскать с Михеевой Н.А. сумму причиненного ущерба в размере " ... " рублей, расходы на составление отчета оценки в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

08.02.2013 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Степаненко Н.И.

Определением суда от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца Степаненко О.Н., Степаненко О.А., на стороне ответчика - ООО "Оргкоммунэнерго-М".

В судебном заседании истица Степаненко Н.В. исковые требования поддержала, пояснив, что 27.09.2012 уехала в " ... ". Вечером 28.09.2012 Степаненко О.А. сообщила ей о затоплении квартиры соседями сверху. Из-за этого она на следующий день к вечеру вернулась домой. Масштаб затопления квартиры был значительный: на потолке мокрые пятна, на стенах потеки от воды, линолеум на полу вздулся, мебель в комнатах и кухни деформировалась от влаги, испортилось много вещей. Поскольку затопление произошло в пятницу вечером, в выходные дни никто из управляющей компании не пошел, чтобы составить акт о заливе квартиры, а 01.10.2012 сменилась управляющая компания. 02.10.2012 сотрудники новой управляющей компании " ... " составили акт о затоплении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца, Степаненко Н.И. требования поддержал. Пояснил, что он является собственником " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ". Он согласен со взысканием ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в пользу истицы Степаненко Н.В. в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, Степаненко О.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени, месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, Степаненко О.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчица Михеева Н.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени, месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Леонова А.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что Михеева Н.А. не виновата в затоплении квартиры истицы. Управляющая компания не выполнила требования Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве на информацию, то есть, не предупредила заблаговременно жильцов многоквартирного дома о подготовке отопительной системы к зимнему периоду. Если бы управляющая компания сообщила о запуске воды в систему отопления, то ответчица проверила состояние крана, установленного на батарее. Считает, что в сложившейся ситуации виновата управляющая компания.

Представитель третьего лица ООО "Оргкоммунэнерго-М" Латыпов К.Е. пояснил, что в период с 27.09.2012 и по 01.10.2012 ООО "Оргкоммунэнерго-М" являлось управляющей компанией " ... " в " ... " и отвечало за эксплуатацию общего имущества в многоквартирном жилом доме (стояки, отопление, снабжение, канализация). По заявкам они устраняли прорывы, течи, проводили промывы, работали по приглашению собственников и нанимателей квартир. Обязанность уведомлять жильцов о производстве работ по наполнению системы водой в момент ее подготовки к зимнему периоду законодателем не установлена. Организация оповещает собственников многоквартирных домов о проведении какого-либо рода работ лишь для того, чтобы они были внимательны и в случае прорывов незамедлительно реагировали и сообщали о них. Считает, что вина полностью лежит на нанимателе жилого помещения, поскольку энергопринимающее устройство находится в квартире ответчицы, и она должна следить за его исправным состоянием. Михеевой Н.А. не были приняты меры для исключения возможности залива. Затопление произошло из-за открытого крана на радиаторе отопления. Вина управляющей организации в затоплении квартиры истицы в данном случае отсутствует.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Михеева Н.А. просила решение Смидовичского районного суда ЕАО от 14.06.2013 отменить.

Считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку доводам представителя ответчицы о нарушениях, допущенных управляющей организацией.

Все участники судебного разбирательства подтвердили тот факт, что управляющая компания не проинформировала жильцов дома, расположенного по адресу: ЕАО, " ... ", о начале профилактических работ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" управляющая организация обязана своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о характере оказываемой услуги, с указанием конкретного лица, которое будет выполнять данную услугу. Пункт аналогичного содержания имеется в договоре N 486 на поставку коммунальных услуг. Так в п.п. 2.1.1 данного договора указано, что поставщик обязан предоставлять потребителю информацию, непосредственно связанную с вопросами объемов и качества оказываемых услуг.

Принимая решение, суд не учел положения ст. 161 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В возражение на апелляционную жалобу истица Степаненко Н.В. указала, что решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной инстанции ответчица Михеева Н.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что с " ... " она, " ... " и " ... " стали собственниками квартиры " ... ", расположенной по адресу: ЕАО, " ... ". До этого она была нанимателем указанного жилого помещения.

Представитель ответчицы Леонова А.Ю. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что управляющая компания должна была следить за техническим состояние общего имущества жилого дома, к которому относится радиатор отопления, расположенный в квартире истицы.

Истица Степаненко Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала свои возражения. Пояснила, что пока не получила свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру. Документы переданы на регистрацию.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца, Степаненко Н.И., Степаненко О.А., Степаненко О.Н., представитель третьего лица ООО "Оргкоммунэнерго-М" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в данной статье понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела установлено, что на основании договора передачи N " ... " от " ... " и решения Смидовичского районного суда ЕАО от " ... " жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, " ... ", принадлежит истице Степаненко Н.В., третьим лицам Степаненко О.Н., Степаненко О.А., Степаненко Н.И.

28.09.2012 произошло затопление данной квартиры, о чем свидетельствует акт обследования от 02.10.2012, составленный представителем " ... ". Из акта следует, что в двух комнатах и кухне видны следы затопления, течь произошла по вине квартиросъемщика квартиры " ... ", поскольку был открыт кран, установленный на радиаторе отопления.

Нанимателем квартиры N " ... " по ул. " ... " является Михеева Н.А.

Свидетели Б., Бо., Е., Ев. подтвердили, что причиной затопления явился открытый кран, установленный на радиаторе отопления. Когда Михеева Н.А. пришла домой, она сразу побежала в комнату к батарее и перекрыла установленный на ней кран. После этого вода течь перестала.

Таким образом, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчицы и наступившими в квартире истицы последствиями является законным и обоснованным.

Согласно заключению эксперта N 008/2-2013 от 26.05.2013 стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет " ... " рубля.

Суд правильно принял за основу данное заключение, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры проведена экспертами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение истице материального ущерба должна быть возложена на ООО "Оргкоммунэнерго-М", являются несостоятельными.

Статья 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 161 ЖК РФ, положения Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства РФ N 731 от 23.09.2010, постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда" не предусматривают безусловной обязанности управляющей компании извещать жильцов о проведении подготовки к отопительному сезону путем развешивания соответствующих объявлений.

Судебная коллегия считает, что единственной причиной затопления квартиры истицы является ненадлежащее использование ответчицей радиатора отопления, находящегося в ее квартире. В данном случае действия управляющей компании не находятся в прямой причинной связи с ущербом, причиненным истице.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 14.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи