Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-576/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Мудрой Н.Г., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "Дальтрансгидромеханизация" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальтрансгидромеханизация" на решение Биробиджанского районного суда от 13 августа 2013 года по иску Пахомова В. А. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", закрытому акционерному обществу "Дальтрансгидромеханизация" о взыскании убытков - возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя заявителя ОАО "Дальтрансгидромеханизация", заинтересованных лиц Пахомова В.А., Пахомовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.08.2013 частично удовлетворены исковые требования Пахомова В.А., в пользу истца с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") взысканы страховое возмещение, судебные расходы и штраф на общую сумму " ... " рублей, с закрытого акционерного общества "Дальтрансгидромеханизация" (далее ЗАО "Дальтрансгидромеханизация") убытки и судебные расходы на общую сумму " ... " рубля.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ЗАО "Дальтрансгидромеханизация" подал апелляционную жалобу.

Определением суда от 01.10.2013 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием подписи лица, её подавшего.

В частной жалобе генеральный директор ЗАО "Дальтрансгидромеханизация" просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указав, что апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком путём её направления по почте заказным письмом 12.09.2013, то есть в пределах процессуального срока на обжалование. Кроме того, ссылка суда в определении на отсутствие подписи лица, подавшего жалобу, является несостоятельной, поскольку это может служить основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а не для её возвращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФчастная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная норма закона не препятствует явившейся стороне участвовать в рассмотрении жалобы.

Представитель заявителя ОАО "Дальтрансгидромеханизация" Чурилова И.В. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока отменить, разрешить вопрос по существу.

Заинтересованное лицо Пахомов В.А. разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Пахомова Н.В. с доводами частной жалобы не согласилась, считает, что суд первой инстанции правильно возвратил апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по данному делу вынесена и оглашена судом 13.08.2013.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2013.

Следовательно, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы по приведённым выше правилам началось 15.08.2013, днём окончания указанного срока, с учётом выходного дня, является 16.09.2013.

Апелляционная жалоба сдана ЗАО "Дальтрансгидромеханизация" в организацию почтовой связи 12.09.2013, следовательно, процессуальный срок ответчиком пропущен не был.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Учитывая, что к частной жалобе приложена апелляционная жалоба, подписанная лицом её подавшим, оснований для оставления жалобы без движения не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда от 01.10.2013 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, гражданское дело направлению в Биробиджанский районный суд ЕАО для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 октября 2013 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Биробиджанский районный суд ЕАО для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу закрытого акционерного общества "Дальтрансгидромеханизация" считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи