Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Мудрой Н.Г., Кнепмана А.Н.

при секретаре Шаровой Ю. В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Норкина А. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.09.2013, которым постановлено:

Иск Норкина А. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о признании решения ИФНС по г. Биробиджану ЕАО по подтверждению права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в части подтверждения суммы " ... " рубля " ... " копейки незаконным, обязании ИФНС по г. Биробиджану ЕАО выдать уведомление о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме " ... " рублей " ... " копеек - оставить без удовлетворения.

Производство по делу по иску Норкина А. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о признании незаконным решения ИФНС по г. Биробиджану ЕАО от " ... " N " ... " об отказе в осуществлении зачета (возврата), обязании ответчика вернуть налог на доходы физических лиц в сумме " ... " рублей на его расчетный счет - прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения истца Норкина А.В., представителя ИФНС по г. Биробиджану ЕАО Сахно Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норкин А.В. обратился с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее ИФНС по г. Биробиджану ЕАО) о признании решения незаконным в части.

В обоснование указал, что на основании решения Биробиджанского районного суда от 08.05.2013 ИФНС по г. Биробиджану ЕАО выдала ему уведомление от " ... " N " ... " о подтверждении права на получении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. на сумму " ... " рубля " ... " копейки, тогда как он просил подтвердить налоговый вычет на сумму " ... " рубля. Письменного разъяснения о принятом решении не получил, а при устной беседе с начальником отдела ему указано на выявление в налоговой декларации доходов, подлежащих обложению налогом.

Просил признать решение ИФНС по г. Биробиджану ЕАО по подтверждению его права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. в части подтверждения суммы " ... " рубля " ... " копейки незаконным, обязать ответчика выдать ему уведомление о подтверждении его права на получение имущественного налогового вычета в сумме " ... " рубля " ... " копейки.

Определением суда от 26.07.2013 к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования Норкина А.В. о признании незаконным решения ИФНС от " ... " N " ... " об отказе в осуществлении зачета (возврата), обязании ответчика вернуть налог на доходы физических лиц в сумме " ... " рублей, зачислив на его расчетный счет.

Истец Норкин А.В. в судебном заседании первоначально заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. От увеличенных исковых требований отказался. Дополнительно пояснил, что из акта камеральной проверки стало известно, что ответчиком не приняты его расходы на строительство бани в размере " ... " рублей. Считает такое решение незаконным, так как он купил ветхий дом за " ... " рублей, выкупил земельный участок, произвел в доме ремонт на сумму " ... " рублей. С целью повышения стоимости дома построил баню, оборудовал в ней теплый туалет. В дальнейшем продал дом с баней за " ... " рублей. Поскольку у него не было технической возможности пристроить баню к дому, он построил ее отдельно от дома.

Представитель ИФНС по г. Биробиджану ЕАО Пасека И.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании иск не признал. Пояснил, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета с учетом суммы затрат, понесенных в целях улучшения потребительского качества имущества, при этом учитывается улучшение того имущества, которое было приобретено. К понесенным расходам нельзя отнести строительство бани, так как это нежилое помещение, размещенное отдельно от дома.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Норкин А.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводами суда о том, что строительство нежилого вспомогательного помещения, не является неотъемлемой частью жилого дома и не может быть расценено как улучшение потребительских качеств жилого помещения. Данный вывод судом не мотивирован.

Построенная им баня с теплым туалетом служит для удовлетворения нужд первой необходимости, что улучшает потребительские качества дома и его стоимость. Без указанной постройки он продал бы дом значительно дешевле.

Кроме того, суд не дал оценку тому, что дом им приобретался без оформления земельного участка, так как он находился в аренде, а при продаже дома земельный участок уже был в его собственности, приобретение им земельного участка также повлияло на его расходы и доходы.

В апелляционной инстанции истец Норкин А.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что Налоговый кодекс не содержит запрета на получение налогового вычета на нежилую постройку, по земельному участку он требования по предоставлению налогового вычета не заявлял.

Представитель ответчика ИФНС по г. Биробиджану ЕАО Сахно Т.Н. указала на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку ее доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сведений о расходах по земельному участку в налоговый орган истец не предоставлял. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из анализа п.п. 5, 10 п. 1 ст. 208 НК РФ следует, что доходами для целей обложения налогом на доходы физических лиц признаются, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 202-ФЗ "О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса в части распространения имущественного налогового вычета до 2 000 000 рублей на новое строительство либо приобретение жилья также на земельные участки для индивидуального жилищного строительства. Данная норма вступила в силу с 1 января 2010 г.

Подпункт 1 п. 1 ст. 220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета предусматривает право налогоплательщика уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться: расходы на разработку проектно-сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации.

При этом принятие к вычету расходов на достройку приобретенного дома возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано на приобретение не завершенного строительством жилого дома.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что Норкин А.В. приобрел жилой дом по адресу: " ... " по договору купли-продажи от " ... ", который в дальнейшем был отчужден по договору мены от " ... " на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

" ... " Норкин А.В. обратился в ИФНС по " ... " ЕАО с заявлением о подтверждении права на получение налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме " ... " рублей " ... " копеек, понесенных им на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

Уведомлением от " ... " N " ... " ИФНС по " ... " ЕАО известила истца о том, что по результатам проверки представленных документов подтверждается его право на получение имущественного налогового вычета на доходы физических лиц за 2013 в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Из материалов дела следует, что Норкиным А.В. заявлены ранее подтвержденные расходы по приобретению жилых помещений, расположенных в " ... "; " ... "; " ... ".

При продаже жилого дома по " ... " истцом заявлены ранее понесенные расходы по его ремонту для улучшения приобретательского качества имущества, в том числе представлен договор подряда от " ... " на строительство деревянной бани, возведенной на земельном участке после приобретения жилого дома.

По результатам камеральной налоговой проверки предъявленной декларации налоговым органом составлен акт от " ... " N " ... ", которым отказано Норкину А.В. в предоставлении имущественного вычета по доходам от продажи деревянной бани и предложено уменьшить остаток имущественного налогового вычета на сумму не принятых работ, связанных со строительством деревянной бани - " ... " рублей.

На основании исследованных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что строительство нежилого вспомогательного помещения, не являющегося неотъемлемой частью жилого дома, не может быть расценено как улучшение потребительских качеств жилого помещения.

Понятие жилого дома установлено частью 2 ст. 16 ЖК РФ. Согласно данной норме жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Из пояснений Норкина А.В. и материалов дела установлено, что строительство деревянной бани произведено на земельном участке рядом с домом, она не является пристройкой к дому, не имеет с ним общую стену.

Таким образом, баня, возведенная истцом рядом с домом, является надворной постройкой, отдельным объектом недвижимого имущества, не образует с домом единое здание и не входит в состав жилого дома, расположенного по " ... " в " ... ".

Кроме того, статья 220 НК РФ предусматривает, что принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи жилого дома от " ... ", расположенного по " ... " в " ... " не следует, что Норкиным А.В. приобретен жилой дом, не завершенный строительством.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что дом им приобретался без оформления земельного участка, так как он находился в аренде, а при продаже дома земельный участок уже был в его собственности, приобретение им земельного участка также повлияло на его расходы и доходы.

Из протоколов судебного заседания и других материалов дела не усматривается, что истцом заявлялся данный довод при рассмотрении дела. В аппеляционной инстанции истец не отрицал, что просил предоставить налоговый вычет по жилому дому.

Кроме того, при приобретении земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, имущественный налоговый вычет в отношении указанных земельных участков может быть предоставлен после получения налогоплательщиком свидетельства о праве собственности на жилой дом, при этом, в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет можно применить только по одному из указанных объектов (либо по расходам на приобретение земельного участка, либо по расходам на приобретение жилого дома). Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

Доводы истца в апелляционной инстанции о том, что налоговый кодекс не содержит запрета на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов по иным (нежилым) строениям, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Подпункт 1 п.1 ст. 220 НК РФ содержит исчерпывающий перечень имущества, по которому налогоплательщик имеет право либо на налоговый вычет, либо на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов.

Нарушений норм материального либо процессуального права при принятии решения судом допущено не было. Следовательно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.09.2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Норкина А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи