Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-583/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Кукшиновой О.М., Папуловой С.А.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Янь Чаохуэй решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2013, которым постановлено:

Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской Автономной области к Янь Чаохуэй о взыскании налога на доход физических лиц, штрафа и пени удовлетворить.

Взыскать с Янь Чаохуэй в доход местного бюджета задолженность по уплате налога на доход физических лиц в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей " ... " копеек и пени в сумме " ... " рублей " ... " копейки. Всего взыскать " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с Янь Чаохуэй государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя Янь Чаохуэй - Гулевича С.В., представителя истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО Сахно Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану ЕАО (далее ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО) обратилась в суд к Янь Чаохуэй о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафа и пени. Требования мотивировала тем, что 02.05.2012 Янь Чаохуэй предоставил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год. Налогоплательщиком в декларации заявлены: сумма дохода " ... " рублей, расходы в сумме " ... " рублей, а также сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере " ... " рублей. При этом налогоплательщиком не подтверждены фактически понесённые расходы. Решением от 01.10.2012 N " ... " Янь Чаохуэй доначислен налог на доходы физических лиц в размере " ... " рублей и он привлечён к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.11.2012 N " ... " Янь Чаохуэй оставлено без исполнения. Просила суд взыскать с Янь Чаохуэй задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек и пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО Сахно Т.Н. заявленные требования поддержала и просила взыскать с Янь Чаохуэй в местный бюджет задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2011 года в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек и пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Янь Чаохуэй в суд не явился, извещён по последнему известному месту жительства.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Янь Чаохуэй просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указал, что в 2011 году не получал доходы в денежной и натуральной форме, которые могли бы облагаться налогом на доходы физических лиц в размере " ... " рублей " ... " копейки. Полагал, что данный налог начислен ему ошибочно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО Сахно Т.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку ответчик самостоятельно задекларировал и уплатил частично сумму дохода, полученного им в 2011 году. Янь Чаохуэй документально не подтверждены фактически понесённые им расходы в сумме " ... " рублей, в связи с чем, ему направлялось сообщение с требованием предоставить пояснения по налоговой декларации, которое было проигнорировано. Решением инспекции ответчику доначислен налог на доходы физических лиц и он привлечён к налоговой ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Янь Чаохуэй надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Судебная коллегия, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Янь Чаохуэй - Гулевич С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что бухгалтер организации, в которой работал Янь Чаохуэй, ошибочно подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц от имени Янь Чаохуэй вместо " ... ", который фактически получил в 2011 году доход от продажи квартиры в размере " ... " рублей.

Представитель истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО Сахно Т.Н просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 13 НК РФ к федеральным налогам и сборам относится налог на доходы физических лиц.

Из п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ следует, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Положения ст. 45 НК РФ регулируют порядок исполнения налоговых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счёт имущества физического лица подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с получением этих доходов.

Из материалов дела усматривается, что 02.05.2012 Янь Чаохуэй предоставил в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО по месту своего пребывания налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год (форма 3-НДФЛ), в которой указал доход в сумме " ... " рублей, подлежащий налогообложению, заявил расходы в сумме " ... " рублей.

Янь Чаохуэй в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства самостоятельно исчислил размер налога, подлежащего уплате на доходы 2011 года, и указал в налоговой декларации сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере " ... " рублей.

" ... " налогоплательщиком полностью оплачена сумма налога на доходы физических лиц в размере " ... " рублей.

Однако им документально не подтверждены фактически понесённые расходы, связанные с получением в 2011 году дохода.

На основе поданной налогоплательщиком налоговой декларации налоговым инспектором ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в период с 02.05.2012 по 30.07.2012 проведена камеральная проверка, по результатам которой Янь Чаохуэй предложено доначислить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных им в соответствии со ст. 228 НК РФ ( " ... "). Также предложено на основании п. 1 ст. 122 НК РФ привлечь его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Уведомлением N " ... " от 07.08.2012 Янь Чаохуэй приглашён 16.08.2012 в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО для вручения акта камеральной проверки.

01.10.2012 ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО приняла решение N " ... " о привлечении Янь Чаохуэй к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему предложено на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011 год уплатить: доначисленный налог на доходы физических лиц в размере " ... " рублей, штраф за неполную уплату налога в сумме " ... " рублей " ... " копеек, пени по состоянию на 01.10.2012 в сумме " ... " рубль " ... " копеек.

Требованием N " ... " от 14.11.2012 установлен срок уплаты до 04.12.2012 года. Однако в установленный срок требование Янь Чаохуэй не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Янь Чаохуэй в соответствии с нормами ст. 13 НК РФ является налогоплательщикомна доходы физических лиц, и исковые требования ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО предъявлены в суд обоснованно, поскольку по смыслу налогового законодательства не выполнение в установленный в требовании налогового органа срок уплаты налога означает окончание периода добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и иных платежей и начала отсчёта срока для применения мер принудительного взыскания.

Учитывая, что факт получения гражданином КНР в рассматриваемый налоговый период налогооблагаемого дохода, равно как и наличие задолженности, а также факт привлечения его к налоговой ответственности, направления налоговым органом требования об уплате недоимки, штрафа, пени в установленные законом сроки им не оспорены, объективно подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в силу ст. 48 НК РФ требования о взыскании с Янь Чаохуэй недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки указанных в решении обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что Янь Чаохуэй в 2011 году не получал доходы в денежной и натуральной форме, которые могли бы облагаться налогом на доходы физических лиц, ошибочно подал налоговую декларацию и уплатил налог на доходы физических лиц в размере " ... " рублей, судебная коллегия, применительно к обоснованности исковых требований и установленных судом первой инстанции обстоятельств, считает несостоятельными, и не являющимися основанием для отмены законного судебного решения, потому что Янь Чаохуэй не подал в ИФНС России по г. Биробиджану для проверки уточнённую налоговую декларацию, уплаченную сумму налога на доходы физических лиц до настоящего времени не востребовал.

Довод представителя ответчика о том, что в 2009 году Янь Чаохуэй уже подавал налоговую декларацию в связи с отчуждением квартиры, оплатив соответствующий налог, подлежит отклонению, поскольку суду первой инстанции ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия принимает ко вниманию, что правильность расчёта налога и пени стороной ответчика не оспорена. У суда первой инстанции представленный расчёт сомнений не вызвал ввиду отсутствия как методических, так и арифметических ошибок, в связи с чем, суд обоснованно принял его ко вниманию.

Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Янь Чаохуэй - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи