Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-589/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Мудрой Н.Г., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Технология", апелляционному представлению прокурора г. Биробиджана ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ульяновой Т. С. к открытому акционерному обществу "Единый Заказчик", обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Технология" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Технология" в пользу Ульяновой Т. С. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Технология" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В удовлетворении иска Ульяновой Т. С. к открытому акционерному обществу "Единый заказчик" о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., объяснения истицы Ульяновой Т.С., представителя ответчика ОАО "Единый Заказчик" Дмитриевой Е.М., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Единый Заказчик" о взыскании компенсации морального вреда.

Требование мотивировала тем, что 29.11.2012 у входа в подъезд " ... " по ул. " ... ", переступая через бордюрную плиту, поскользнулась и упала на правую руку, получив в результате падения открытый перелом данной руки со смещением. После оказания первой медицинской помощи её направили на стационарное лечение в областную больницу, где провели операцию. Лечение оказалось длительным, функции руки до настоящего времени полностью не восстановились, она посещает занятия в кабинете ЛФК областной поликлиники. Вследствие полученной травмы ей нанесён физический и моральный вред, который она оценивает в " ... " рублей. Поскольку на основании ст. 154 ЖК РФ коммунальные службы в холодный период должны очищать от снега и наледи площадки перед входом в подъезд, посыпать территорию противогололёдными составами и материалами, компенсацию за причинённый вред здоровью просила взыскать с ответчика ОАО "Единый Заказчик".

Определением суда от 13.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Технология".

В судебном заседании Ульянова Т.С. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что размер компенсации морального вреда она обосновывает физическими страданиями в результате полученной травмы, болями в руке, а также переживаниями по поводу отсутствия возможности полноценно себя обслуживать.

Представитель ответчика ОАО "Единый Заказчик" Павлова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора от " ... " услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома N " ... " по ул. " ... " в г. Биробиджане оказывает ООО "Новосторой-Технология". Со стороны ОАО "Единый заказчик" надлежащим образом осуществлялся контроль за исполнением обслуживающей организацией условий договора, что подтверждается предписаниями и актами. В конце ноября 2012 года выпало много осадков, каких- либо жалоб относительно наледи возле подъездов от жильцов вышеуказанного дома или иных граждан в адрес управляющей компании не поступало.

Представитель ответчика ООО "Новострой-Технология" Богаткина Е.В. не оспаривая факт получения истцом травмы, исковые требования не признала, пояснив, что истицей не представлено доказательств получения травмы именно по указанному выше адресу, а также размера заявленного вреда. Доказательств наличия причинно-следственной связи между местом падения и полученной истицей травмой отсутствуют. Свои обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе очистку дворовых территорий от наледи и снега, общество в зимний период 2012 года исполняло надлежащим образом, что подтверждается актами от 23.10.2012, 01.11.2012, 01.12.2012.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Новострой-Технология" просило решение суда от 11.07.2013 отменить, указав, что суд не принял во внимание доказательства надлежащего исполнения обществом обязанностей по договору от " ... ", а именно акт N 2896 от 28.11.2012, согласно которому дворовая территория и крыльцо каждого подъезда дома N " ... " по ул. " ... " очищены от снега.

Суд не учёл, чтоуправляющая организация ОАО "Единый заказчик", действуя в интересах собственников многоквартирного дома, не лишено права разрешать споры в установленном законом порядке, в том числе путём предъявления регрессных требований к организации, оказывающей услуги по договору, если считает, что данные услуги оказаны ненадлежащим образом.

В возражение на апелляционную жалобу ОАО "Единый заказчик" просило решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новострой-Технология" без удовлетворения, указав, что суд обоснованно признал ООО "Новострой-Технология" надлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию и обслуживанию жилого дома по ул. " ... " на основании договора от " ... " возложена на данную обслуживающую организацию.

Довод жалобы о праве ОАО "Единый Заказчик" предъявить к ним регрессное требование считает необоснованным, так как ООО "Новострой-Технология" самостоятельно отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по указанному договору. Поскольку их вина в причинении вреда истице доказана, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционном представлении прокурор г. Биробиджана ЕАО Шайбеков В.Р. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.07.2013 отменить, в связи с тем, что к участию в деле не был привлечён прокурор, участие которого в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ по делам о возмещении вреда здоровью является обязательным.

Представитель ответчика ООО "Новострой-Технология" Богаткина Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Истица Ульянова Т.С. с доводами и требованиями апелляционной жалобы ООО "Новострой-Технология" не согласилась, выразила согласие с решением суда.

Представитель ответчика ОАО "Единый заказчик" Дмитриева Е.М. в суде апелляционной инстанции, поддержав возражения на апелляционную жалобу, просила решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Витютнев К.В. поддержал апелляционное представление, просил решение суда отменить, поскольку участие прокурора по данной категории дел является обязательным, однако надлежащее уведомление прокурора о судебном заседании в материалах дела отсутствует. Доводы апелляционной жалобы ответчика считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления прокурора, возражений на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Ульянова Т.С. 29.11.2012 в районе 10-11 часов переступая через бордюрную плиту у входа во второй подъезд дома N " ... " по ул. " ... " в г. Биробиджане, поскользнулась и упала. В результате падения истица получила травму правой руки.

Согласно выписному эпикризу ОГУЗ " ... " Ульянова Т.С. в период с " ... " по " ... " находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: открытые переломы дистальных метаэпифизов обеих костей правого предплечья со смещением фрагментов. Под общим обезболиванием произведена закрытая репозиция фрагментов с фиксацией перелома гипсовой лангетной повязкой.При выписке даны рекомендации:ношение гипсовой повязки в течение 6-8 недель, после снятия гипса ЛФК, массаж.

После чего истица находилась на амбулаторном лечении до " ... ", прошла курсы физиолечения, лечебной физкультуры, массажа.

Согласно договору от " ... ", заключенному с ОАО "Единый заказчик", ООО "Новострой-Технология" осуществляет обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, по адресу: г. Биробиджан ул. " ... "

Как следует из Перечня обязательных работ, услуг, являющихся приложением к договору, ООО "Новострой-Технология" осуществляет уборку тротуаров и дворовых территорий.

В Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8.); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (п. 3.6.23); размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (п. 3.6.25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, пришёл к правильному выводу, что ООО "Новострой-Технология" ненадлежащим образом исполняет в зимний период свои обязанности по уборке и обработке дорожного покрытия придомовой территории, что и привело к получению истицей травмы от падения при входе в подъезд дома.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, основан на законе, всестороннем исследовании обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Факт получения истицей травмы правой руки от падения при входе в подъезд N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " в г. Биробиджане подтверждается пояснениями Ульяновой Т.С. и показаниями свидетеля С.

Так, свидетель С. пояснила, что после 10 часов 29.11.2012 выходя из своей квартиры, расположенной на первом этаже указанного дома, увидела как истица при входе в подъезд поскользнувшись, упала, при этом закричала от боли в руке. Она помогла ей подняться и проводила в квартиру N " ... " к матери истицы. Вход в их подъезд огорожен бордюрными плитами, которые, как и сам вход были во льду. Лёд убрали через 3 дня после данного события.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Новострой-Технолигия" обязанностей по уборке тротуаров и дворовых территорий подтверждается актами приёмки выполненных работ от 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, свидетельствующими о том, что уборка дворовых территорий ответчиком проводилась один раз в месяц.

В то время как, согласно постановлению мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от 21.05.2012 N 2035 уборка дворовых территорий от снега и льда должна осуществляться ежедневно.

Кроме того, руководством ОАО "Единый Заказчик" в адрес ООО "Новострой-Технология" 15.11.2012 и 22.11.2012 выносились предупреждения о необходимости проведения уборки дворовых территорий от снега и льда ежедневно.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО "Новострой-Технолигия" не представлено.

Представленный ответчиком акт от 28.11.2012 N 2896 в обоснование надлежащего исполнения обязанностей по уборке дворовой территории дома N " ... " по ул. " ... " в г. Биробиджане судебная коллегия считает недостоверным доказательством, поскольку указанный акт имеет дописку в виде номера дома " ... " выполненного пастой другого цвета.

Поскольку между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Ульяновой Т.С. установлена прямая причинно-следственная связь, суд обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика ООО "Новострой-Технология" в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом исследованы все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, установлены обстоятельства того, в чём выражались физические и нравственные страдания истицы, о чём дана правомерная оценка в решении суда.

Так, суд первой инстанции с достоверностью установил, что в связи с полученными телесными повреждениями Ульянова Т.С. испытывала физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, испытанной от полученной травмы, длительность и характер лечения. Суд также обоснованно принял во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, возраст, длительный период, когда она не могла самостоятельно себя обслуживать, степень вины ответчика.

При указанных обстоятельствах судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей в пользу потерпевшего, с учётом принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежала взысканию с ОАО "Единый заказчик", поскольку оно наделено правом предъявления регрессных требований к организации, оказавшей услуги ненадлежащего качества, несостоятелен. В соответствии с п. 4.2 договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов ответчик ООО "Новострой-Технология" несёт материальную ответственность в полном объёме причинённого ущерба пользователям и третьим лицам, а также их имуществу в связи с исполнением настоящего договора.

Довод апелляционного представления прокурора г. Биробиджана ЕАО о нарушении процессуальных норм в связи с не привлечением прокурора к участию в данном деле не влияет на принятое судом первой инстанции по существу правильное решение.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено, прокурор привлечён к рассмотрению дела, ему была предоставлена возможность дать заключение, в котором он выразил согласие с решением по существу, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Технология", апелляционное представление прокурора г. Биробиджана ЕАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи