Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-587/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойчука Б. Д. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бойчука Б. Д. к Бойчуку А. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения истца Бойчука Б.Д., представителей истца Звягинцева А.В., Кругляковой О.Н., представителя ответчика Завойко Н.В., третьего лица Бойчук Л.А., представителя третьего лица мэрии МО "Город Биробиджан ЕАО" Твертиневой Е.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойчук Б.Д. обратился в суд с иском к Бойчуку А.Б. о прекращении права пользования жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что " ... " ему был выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". В квартире зарегистрированы Бойчук Б.Д., Бойчук Л.А. и ответчик Бойчук А.Б. Ответчик Бойчук А.Б. в указанном жилом помещении не проживает, устранился от пользования и распоряжения им, в издержках по содержанию и сохранению имущества не участвует, коммунальные услуги, налоги, сборы и иные платежи не оплачивает, его личных вещей в квартире нет. На протяжении многих лет истец самостоятельно несет ответственность за сохранение и содержание жилого помещения, бремя по уплате налогов и коммунальных услуг, производит ремонт, что существенно сказывается на его материальном положении. Считает, что ответчик прекратил право пользования жилым помещением, поскольку не выполняет обязанности по его содержанию и сохранению, возложенные на него законодательством.

Просил суд прекратить право пользования Бойчука А.Б. жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "

Определением суда от 12.09.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Бойчук Л.А. и мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.

Истец Бойчук Б.Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Звягинцев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Бойчук А.Б. не является членом семьи истца. С 1997 года не проживает в спорной квартире. Отсутствие ответчика по спорному адресу не является временным. С момента добровольного выезда и после освобождения из мест лишения свободы, получив в 2010 году копию ордера, Бойчук А.Б. вселиться в спорную квартиру не пытался, хотя имел для этого реальную возможность. Препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил. В правоохранительные органы или в суд за защитой своих прав ответчик не обращался, следовательно, добровольно отказался от права на спорное жилое помещение.

Просил иск удовлетворить.

Ответчик Бойчук А.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Завойко Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что Бойчук А.Б. ушел из дома в несовершеннолетнем возрасте. После смерти матери отношения между ним и отцом испортились. Истец создал семью с другой женщиной, с которой проживал в спорной квартире, и не хотел, чтобы сын жил с ним. Ответчик неоднократно находился в местах лишения свободы. До настоящего времени между ним и его отцом сохраняются неприязненные отношения. Бойчук А.Б. не имеет постоянного места жительства с того момента, как вынужденно ушел из дома, ключей от квартиры у него нет, он проживал, где придется. Ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение, о чем разговаривал с отцом, но последний был против. Бойчук А.Б. не вносил плату за жилье и коммунальные услуги, поскольку в квартире не проживал, кроме того, думал, что не имеет прав на нее. С декабря 2009 Завойко Н.В. с Бойчуком А.Б. проживают по адресу: " ... ", у них имеется совместный ребенок, брак не зарегистрирован.

Просила в иске отказать.

Третье лицо Бойчук Л.A. и представитель мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Третье лицо Бойчук Л.А. просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Бойчук Б.Д. просит об отмене судебного решения и вынесениинового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ в случае, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение и расторжения договора социального найма.

То обстоятельство, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, вселиться не пытался, обязанности по его содержанию не нес и коммунальные услуги не оплачивал, подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Они согласуются между собой, объективно подтверждаются другими материалами дела, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Утверждения истца ответчиком не опровергнуты. Бойчук А.Б. не представил ни одного доказательства в подтверждение своих доводов.

В апелляционной инстанции истец Бойчук Б.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что Бойчук А.Б. добровольно ушел из дома. Истец не видел его с 1998 года, предпринимал попытки к его розыску. С Завойко Н.В. Бойчук Б.Д. не знаком, с ней никогда не общался. Истец разрешил бы ответчику проживать с ним, если бы последний обратился к нему с данным вопросом.

Представитель истца Звягинцев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что с момента освобождения из мест лишения свободы в 2009 году ответчик Бойчук А.Б. никаких мер для вселения в спорное жилое помещение не предпринимал. Попытки вселиться он стал предпринимать только после приватизации квартиры истцом и его супругой.

Представитель истца Круглякова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Бойчук А.Б. воспользовался своим правом на выбор места жительства, добровольно ушел из дома. С 2009 года Бойчук А.Б. создал свою семью и не проживает в спорной квартире, добровольно отказался от права пользования ей и его выезд из спорного жилого помещения не носит временного характера.

Третье лицо Бойчук Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что у них с истцом не было неприязненных отношений к ответчику. Бойчук А.Б. ушел из дома, когда его мать была жива. В 15 лет его осудили. После осуждения он прожил дома неделю, после чего снова ушел. Они с супругом пытались разыскивать Бойчука А.Б., но он домой не возвращался. Препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинил. Он ушел из дома с ключом, замки на дверях до сих пор не меняли, поэтому ответчик мог в любое время вернуться домой.

Представитель ответчика Завойко Н.В. согласилась с решением суда первой инстанции, пояснила, что знакома с Бойчуком А.Б. с 1997 года. В 2002 году у них родился ребенок. Отцовство Бойчука А.Б. установлено в 2004 году в добровольном порядке. В декабре 2009 года Бойчук А.Б. освободился из мест лишения свободы. С февраля 2010 года по сентябрь 2013 года они проживали в гражданском браке в квартире, которая досталась Завойко Н.В. от родителей, в договор социального найма включены она и сын. Жили как семья, имели общий бюджет. В настоящее время Бойчук А.Б. проживает и работает в г. Хабаровске. Завойко Н.В. разговаривала с истцом о возможности вселения ответчика в квартиру. Самостоятельно Бойчук А.Б. попыток для вселения в спорное жилое помещение не предпринимал и самостоятельно поговорить с отцом о вселении в квартиру не пытался.

Представитель третьего лица Тверитнева Е.С. просила об отмене решения суда первой инстанции, пояснила, что добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения нашел свое подтверждение в судебном заседании. После освобождения из мест лишения свободы Бойчук А.Б. попыток для вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, бремя содержания жилья не нес, его вещей в квартире нет.

Ответчик Бойчук А.Б. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бойчука А.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом и материалами дела установлено, что истец Бойчук Б.Д. на основании ордера N " ... " от " ... " являлся нанимателем квартиры " ... ", которая была предоставлена ему на состав семьи три человека ( Бойчука Б.Д., супругу Бойчук В.Г., сына Бойчука А.Б.).

Согласно справке ОАО "Единый заказчик" N 37509 от 10.01.2013 и копии поквартирной карточки на жилое помещение в спорной квартире по состоянию на указанную дату зарегистрированы: Бойчук Б.Д. в качестве нанимателя с " ... ", Бойчук А.Б. сын нанимателя с " ... ", и Бойчук Л.A. супруга нанимателя с " ... ".

Как следует из справки ИЦ УМВД по ЕАО от 03.09.2013 Бойчук А.Б. неоднократно, начиная с 1998 г., привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем находился в местах лишения свободы. 22.12.2009 освобожден по отбытию наказания из " ... ".

Из представленных истцом квитанций, выписок из финансового лицевого счета за период с ноября 2011 по январь 2013 года, договора бытового подряда от 15.07.2007, договора на оказание услуг N 32 от 24.06.2011, следует, что оплату за жилье и коммунальные услуги, а также ремонт по спорному адресу производит истец.

Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

04.03.2013 ответчик Бойчук А.Б. на основании заочного решения Биробиджанского районного суда от 12.02.2013, которое было отменено, снят с регистрационного учета по указанному адресу, о чем указано в справке ОАО "РКЦ" N 3579 от 27.08.2013.

В настоящее время спорная квартира на основании договора N " ... " передачи жилого помещения в собственность граждан от " ... " находится в общей совместной собственности Бойчука Б.Д. и Бойчук Л.A., что также подтверждается свидетельством о регистрации права " ... " от " ... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бойчук А.Б. в предусмотренном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, и тот факт, что в настоящее время он не проживает по спорному адресу и не несет расходов по содержанию жилого помещения, сам по себе не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку доказательств того, что он добровольно выехал в новое постоянное место жительства и отказался от пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выбытии лица из спорного жилого помещения с добровольным отказом осуществлять права и обязанности по договору социального найма, нечинении лицу препятствий к пользованию жилым помещением, а также постоянном проживании выбывшего лица в другом жилом помещении независимо от того, приобрело ли оно право пользования таким жилым помещением, либо право собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Бойчук А.Б. с 1997 года не проживает в спорном жилом помещении, его личных вещей в квартире нет. Бойчук А.Б. ушел из дома с ключом от квартиры. Начиная с 1998 года он отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2009 году освободился из мест лишения свободы и с февраля 2010 года начал сожительствовать с Завойко Н.В. в квартире, которой она и их с ответчиком сын проживают на основании договора социального найма. Ребенок родился в 2002 году. Отцовство Бойчука А.Б. в отношении сына установлено в 2004 году в добровольном порядке. Завойко Н.В. приходила к истцу и пыталась поговорить с ним о возможности вселения ответчика в квартиру. Самостоятельных попыток вселиться в спорное жилое помещение Бойчук А.Б. не предпринимал, с отцом разговаривать не пытался.

Из показаний свидетелей со стороны истца Л., К., КК., Ж., З., данных в суде первой инстанции, следует, что Бойчук А.Б. ушел из дома в 1997 году. Никто из них не видел ответчика с того времени, вселиться в квартиру он не пытался, его вещей в квартире нет. Бремя по содержанию жилого помещения ответчик не несет. Свидетели Л., Ж. и З. пояснили, что истец предпринимал попытки к розыску сына, а свидетель З. также указала, что Бойчук А.Б. часто уходил из дома, поскольку был проблемным ребенком.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств показания перечисленных выше свидетелей. То обстоятельство, что ни одному из них неизвестны причины выезда ответчика из спорной квартиры, не свидетельствует о том, что Бойчук А.Б. ушел из дома вынуждено или о сложившихся между ним и отцом неприязненных отношениях. Все свидетели на протяжении длительного периода времени проживают в одном подъезде с истцом, общаются с его семьей, и оснований полагать, что они изложили суду необъективные либо недостоверные данные, не имеется.

Напротив, свидетелям со стороны ответчика Ли. и Д. о причинах выезда Бойчука А.Б. из спорного жилого помещения и сложившихся между ним и истцом неприязненных отношениях известно только со слов Бойчука А.Б.

Свидетели Д. и Ли. в суде первой инстанции пояснили, что Завойко Н.В. является гражданской женой Бойчука А.Б. Кроме того, свидетель Ли. указала, что Бойчук А.Б. и Завойко Н.В. начали проживать совместно когда Бойчуку А.Б. было 14 лет, то есть до того, как ответчик впервые попал в места лишения свободы.

Проанализировав пояснения сторон, участвующих в апелляционной инстанции, показания свидетелей и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются достоверными и указывают на добровольность выезда ответчика Бойчука А.Б. из спорного жилого помещения, наличие у него реальной возможности проживать в квартире, а также об отсутствии чинения Бойчуком Б.Д. препятствий к пользованию спорным жилым помещением.

О постоянном характере выбытия Бойчука А.Б. из спорного жилого помещения свидетельствует совместное проживание ответчика с Завойко Н.В., как до начала отбывания им наказания (согласно показаниям свидетеля Ли.), так и после освобождения из мест лишения свободы. С февраля 2010 года ответчик проживал с Завойко Н.В. и своим сыном 2002 года рождения в квартире Завойко Н.В. Они жили как семья, совместно покупали продукты, имели общий бюджет, то есть фактически, ответчик стал проживать со своей новой семьей в другом жилом помещении. В договор социального найма указанного жилого помещения Бойчук А.Б. не включен, и вопрос о его включении в договор социального найма перед наймодателем не ставился.

Отсутствие у лица, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Следовательно, невключение ответчика в договор социального найма жилого помещения, заключенного с Завойко Н.В., а также отсутствие у него права собственности на иное жилое помещение не свидетельствуют о временном отсутствии Бойчука А.Б. в спорном жилом помещении.

Как уже было отмечено, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все перечисленные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Бойчука А.Б. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о сохранении за ответчиком Бойчуком А.Б. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в связи с отсутствием доказательств добровольности его выезда в новое постоянное место жительства и отказа от пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает несостоятельным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении требований Бойчука Б.Д.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 сентября 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение следующего содержания:

Исковые требования Бойчука Б. Д. к Бойчуку А. Б. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Бойчуком А. Б. жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "

Апелляционную жалобу Бойчука Б. Д. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи