Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-600/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Поповой М.Н.,

судей Кукшиновой О.М., Папуловой С.А.,

при секретаре Русаковой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ващенко А. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.09.2013, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ващенко Е. Д., Ващенко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ващенко Е. Д. и Ващенко А. В. в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредиту в сумме " ... " ( " ... ") рублей " ... " копейку.

Взыскать с Ващенко Е. Д., Ващенко А. В. в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " ( " ... ") рублей " ... " копейки, по " ... " рублей " ... " копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по обращению взыскания на заложенное по договору залога N " ... " от " ... " движимое имущества грузовой автомобиль, " ... " года выпуска, залоговой стоимостью " ... " рублей отказать.

Исковые требования Ващенко Е. Д. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора залога от " ... " недействительным удовлетворить.

Признать договор залога N " ... " от " ... " заключённый между открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Ващенко Е. Д. с предметом залога грузового автомобиля " ... " года выпуска, недействительным.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Мурзина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее ОАО "АТБ", Банк) обратилось в суд с иском к Ващенко Е.Д., Ващенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Требования мотивировало тем, что " ... " между ОАО "АТБ" и Ващенко Е.Д. заключён кредитный договор N " ... ", согласно которому ОАО "АТБ" предоставило Ващенко Е.Д. кредит в сумме " ... " рублей " ... " копейки сроком на " ... " месяцев до " ... " с процентной ставкой в размере " ... "% в год. Выдача кредита осуществлена по банковскому ордеру N " ... " от " ... ". В силу п. 4.4.9 кредитного договора, кредит обеспечивается поручительством Ващенко А.В. на условиях, указанных в договоре N " ... " от " ... ". Ващенко А.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение Ващенко Е.Д. всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, между Банком и Ващенко Е.Д. заключён договор залога движимого имущества N " ... " от " ... ", согласно которому Банк в случае неисполнения обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение за счёт заложенного имущества. Предметом залога является автомобиль грузовой " ... " года выпуска, залоговой стоимостью " ... " рублей. В нарушение условий кредитного договора Ващенко Е.Д. с " ... " года не производил оплату основного долга и процентов. В связи с этим Банком в адрес Ващенко Е.Д. и Ващенко А.В. направлялись предупреждения и претензии по оплате суммы задолженности, однако ответчики на предупреждения и претензию до настоящего времени не ответили и задолженность не погасили.

Истец просил суд взыскать солидарно с Ващенко Е.Д., Ващенко А.В. задолженность по кредиту в размере " ... " рублей " ... " копейка ( " ... " рублей " ... " копеек - задолженность по основному долгу, " ... " рублей " ... " копейки задолженность по уплате процентов, " ... " рублей " ... " копейки - неустойка), судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки, а также обратить взыскание по договору залога на заложенный автомобиль грузовой " ... " года выпуска, " ... ", путём продажи автомобиля по установленной продажной цене в размере залоговой стоимости - " ... " рублей.

Ващенко Е.Д. обратилась в суд к ОАО "АТБ" со встречным иском о признании договора залога от " ... " недействительным. Требования мотивировала тем, что не заключала договор залога от " ... ", в приложениях N " ... " и N " ... " имеются подписи, не принадлежащие её мужу Ващенко А.В. На указанную в договоре залога дату собственником предмета залога являлось другое лицо. В ПТС имеется отметка о дате покупки транспортного средства Ващенко А.В. " ... ".

Определением суда от 31.07.2013 встречное исковое заявление Ващенко Е.Д. к ОАО "АТБ" о признании договора залога от " ... " недействительным принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО "АТБ" Мурзин А.С. исковые требования уточнил, уменьшив размер задолженности по процентам на " ... " рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере " ... " рублей " ... " копеек; задолженность по процентам в размере " ... " рублей " ... " копейки; пеню за просроченный кредит в размере " ... " рублей.

Встречные исковые требования Ващенко Е.Д. не признал, пояснил, что при заключении кредитного договора и договора поручительства присутствовали Ващенко Е.Д. и Ващенко А.В. которые знакомились с договорами и подписывали их. В договоре залога имеет место описка, так как Ващенко А.В. сам предоставлял технический паспорт на автомашину, и этот паспорт хранится в деле Банка по кредиту Ващенко Е.Д. Почему договор залога заключён не с собственником автомобиля и ранее, чем автомобиль перешёл в собственность к Ващенко А.В., пояснить ничего не смог. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Ващенко Е.Д. исковые требования ОАО "АТБ" не признала. Пояснила, что действительно " ... " получила кредит в ОАО "АТБ" в сумме " ... " рублей " ... " копейки, при получении кредита с её мужем Ващенко А.В. был оформлен договор поручительства. Денежные средства были необходимы для приобретения грузовой автомашины, которую и купил Ващенко А.В. в " ... ". Она ежемесячно оплачивала кредит согласно графику. С " ... " года перестала оплачивать кредит, так как автомашина сломалась и нужны были деньги на её ремонт. По встречным исковым требованиям указала, что не является собственником автомашины, о договоре залога не знала и не подписывала его. На " ... " у её мужа Ващенко А.В. в собственности автомашины не было. Просила признать договор залога от " ... " недействительным.

Представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Ващенко Е.Д. - Хрящева И.В. исковые требования ОАО "АТБ" не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что Ващенко Е.Д. не является собственником автомашины, и когда заключался договор залога " ... " автомашина находилась в собственности юридического лица. Просила признать договор залога недействительным.

Ответчик Ващенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Ващенко А.В. просил решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств. Указал, что на момент рассмотрения дела находился в командировке, о чём имеются подтверждающие документы. Суду было известно о данном факте.

Он надлежащим образом не уведомлялся о судебных заседаниях, так как повесток не получал в связи с отъездом, а телефон периодически находился вне зоны действия сети. По телефону из суда он ни с кем не общался. Таким образом, он не имел возможности защищать свои права, а именно: знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, приводить доказательства и доводы.

Ответчик Ващенко А.В., ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Ващенко Е.Д. и её представитель Хрящева И.В. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Мурзин А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поскольку ответчик Ващенко А.В. надлежащим образом извещался судом первой инстанции о всех судебных заседаниях через жену Ващенко Е.Д. О последнем судебном заседании извещён телефонограммой и не ходатайствовал об отложении слушания дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика Ващенко А.В. о времени и месте судебных заседаний, в том числе, о судебном заседании от 03.09.2013, в котором было вынесено обжалуемое решение.

Так, в материалах дела имеются расписки, согласно которым судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 01.07.2013 и на 31.07.2013, вручены для передачи ответчику Ващенко А.В. его отцу В. по месту регистрации ответчика по адресу: " ... ". Судебные повестки на 12.07.2013, 17.07.2013, 16.08.2013 вручены для передачи ответчику Ващенко А.В. его супруге Ващенко Е.Д. с её согласия.

По ходатайству Ващенко Е.Д. об отложении судебного заседания в связи с неявкой ответчика Ващенко А.В. суд первой инстанции трижды (01.07.2013, 24.07.2013, 16.08.2013) откладывал судебные заседания.

Кроме того, суд предпринимал попытки известить ответчика Ващенко А.В. о судебных заседаниях телефонограммой, однако телефон ответчика был отключён.

Позже суд установил наличие у ответчика ещё одного номера телефона, по которому 16.08.2013 Ващенко А.В. был извещён о том, что судебное заседание по иску ОАО "АТБ" о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ващенко Е.Д. к ОАО "АТБ" о признании договора залога недействительным отложено на 03.09.2013 в 17 часов.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 03.09.2013 следует, что ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Ващенко Е.Д. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие супруга Ващенко А.В., ходатайств об отложении дела в связи с его ненадлежащим извещением не заявляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что возложенную процессуальным законом обязанность по надлежащему и своевременному извещению ответчика Ващенко А.В. о времени и месте судебного разбирательства суд первой инстанции выполнил. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебные заседания и не просил об отложении рассмотрения дела. Кроме того, ответчик Ващенко А.В., осведомлённый о разбирательстве дела, также не был лишён возможности доверить право представлять свои интересы в суде иному лицу.

Довод апелляционной жалобы о нахождении ответчика в период рассмотрения дела в командировке является голословным и не подтверждён какими-либо доказательствами.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващенко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи