Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-597/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Слободчиковой М.Е., Сивоконь А.В.

при секретаре Русаковой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гордеевой Т. В. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.10.2013 г., которым постановлено:

Заявление Гордеевой Т. В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27.05.2013 по заявлению Гордеевой Т. В. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 25.01.2012 по заявлению судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО о прекращении исполнительного производства в отношении администрации муниципального образования "Найфельдское сельское поселение" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биробиджанский районный суд ЕАО решением от 25.05.2010 обязал администрацию МО "Найфельдское сельское поселение" в срок до 01.07.2010 предоставить Гордеевой Т.В. жилое помещение по договору социального найма.

Определением Биробиджанского районного суда от 13.08.2010 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.10.2010.

Определением того же суда от 25.01.2012 удовлетворено заявление судебного пристава исполнителя Биробиджанского районного ОСП УФССП по ЕАО о прекращении исполнительного производства в отношении должника МО "Найфельдское сельское поселение".

07.05.2013 от Гордеевой Т.В. поступило заявление о восстановлении срока на обжалование определения суда от 25.01.2012, которое определением суда от 27.05.2013 оставлено без удовлетворения.

13.06.2013 от Гордеевой Т.В. поступила частная жалоба на это определение (от 27.05.2013), которая определением суда от 14.06.2013 возвращена, в связи с пропуском срока на ее подачу.

01.10.2013 от Гордеевой Т.В. поступило заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27.05.2013, которое определением суда от 16.10.2013 оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании Гордеева Т.В. заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы поддержала. Суду пояснила, что у нее не было свободного времени приехать в суд для подачи частной жалобы, поскольку она находилась на работе, график ее работы составляет 20 рабочих дней и 5 выходных, место работы в с. Бабстово ЕАО. Кроме того у нее болел ребенок. Направить частную жалобу почтой не представилось возможным, так как она не знает, где находится почта. Указанные обстоятельства препятствовали своевременному обжалованию определения суда. Каких либо доказательств подтверждающих уважительность пропуска ею процессуального срока она представить не может, за исключением справки о болезни ребенка.

Представители администрации муниципального образования "Найфельдское сельское поселение" Язвенко Н.А. и Хрящева И.В. в судебном заседании возражали против восстановления срока для подачи частной жалобы на определение суда, поскольку Гордеевой Т.В. не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского районного ОСП УФССП по ЕАО в суд не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

Не согласившись с определением суда от 16.10.2013, Гордеева Т.В. принесла на него частную жалобу, в которой просила отменить определение и восстановить ей срок на обжалование определения от 27.05.2013 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 25.01.2012 о прекращении исполнительного производства в отношении должника МО "Найфельдское сельское поселение".

Мотивируя жалобу, указала, что срок на обжалование она пропустила по уважительным причинам, а именно: нахождение на лечении с несовершеннолетним ребенком и отдаленностью ее места работы от места фактического проживания. Однако суд не признал эти причины пропуска срока уважительными.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

По правилам ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Гордеевой Т.В. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 16.10.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку эти доводы соответствуют требованиям процессуального закона, по смыслу которого пропущенный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим его по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что Гордеева Т.В. участвовала в судебном заседании при рассмотрении ее заявления о восстановлении процессуального срока и оглашении обжалуемого ею определения от 27.05.2013. Срок и порядок обжалования определения разъяснен. Указанное определение получено ею 03.06.2013. Срок на подачу частной жалобы на указанное определение истек 11.06.2013. Гордеева подала частную жалобу 13.06.2013, то есть с пропуском срока.

Доводы частной жалобы Гордеевой Т.В. о том, что уважительными причинами пропуска ею процессуального срока явилась болезнь ребенка и отдаленность ее места работы от места фактического проживания не состоятельны, поскольку из представленной суду справки ОГБУЗ "Детская областная больница" от 14.06.2013 следует, что А. проходила лечение с 10.06.2013 по 14.06.2013 без госпитализации, то есть днем ее заболевания явился последний день обжалования определения суда. Довод об отдаленности места работы заявительницы от места ее фактического проживания также не состоятелен, поскольку в судебном заседании Гордеева Т.В. пояснила, что график ее работы составляет 20 дней рабочих и 5 дней выходных, услугами отделения почтовой связи она не воспользовалась.

Каких-либо иных доказательств, в силу которых Гордеева Т.В. была лишена возможности своевременно обратиться с частной жалобой в суд, не представлено.

Определение суда мотивировано, не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.10.2013 оставить без изменения.

Частную жалобу Гордеевой Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи