Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-614/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Кукшиновой О.М., Папуловой С.А.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Викулова Ю. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.10.2013, которым постановлено:

Заявление Викулова Ю. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Болдинова Р. В., Болдиновой Т. А. к Викулову Ю. В., открытому акционерному обществу "Единый заказчик", обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викулов Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.09.2013 отменено решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.07.2013 по делу по иску Болдинова Р.В., Болдиновой Т.А. к Викулову Ю.В., ОАО "Единый заказчик", ООО "Дом-Строй" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Вынесено новое решение, которым исковые требования Болдинова Р.В., Болдиновой Т.А. удовлетворены в отношении ОАО "Единый заказчик", в удовлетворении исковых требований к Викулову Ю.В. отказано.

В связи с тем, что не он является надлежащим ответчиком по делу и исковые требования к нему предъявлены необоснованно, полагал, что имеет право на возмещение судебных издержек.

Для защиты своих интересов он воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг с ООО "Альтернатива", оплатив " ... " рублей. Также понёс расходы за удостоверение доверенности нотариусом и оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Просил суд взыскать с Болдинова Р.В., Болдиновой Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, за удостоверение доверенности - " ... " рублей, оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В судебном заседании ответчик Викулов Ю.В. требования заявления поддержал, пояснил, что понёс судебные расходы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и имеет право на их возмещение.

Истцы Болдинов Т.А. и Болдинова Т.А. с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что не являются проигравшей стороной по делу. Суд вынес решение в их пользу. Суд апелляционной инстанции только определил надлежащего ответчика ОАО "Единый заказчик". Просили отказать в удовлетворении заявления.

Представители ответчиков ОАО "Единый заказчик" и ООО "Дом-Строй" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Викулов Ю.В. просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. Указал, что судебный акт апелляционной инстанции вынесен в его пользу и, следовательно, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ он имеет право на возмещение судебных расходов.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Викулова Ю.В. о взыскании с истцов судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, издержек, связанных с совершением нотариальных действий, оплаты услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Исходя из того, что решение вынесено в пользу Болдиновой Т.А. и Болдинова Р.В., суд пришёл к выводу о том, что с истцов не могут быть взысканы понесённые ответчиком Викуловым Ю.В. судебные расходы, иначе это бы противоречило положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.07.2013 исковые требования Болдинова Р.В., Болдиновой Т.А. к Викулову Ю.В., ООО "Дом-Строй", ОАО "Единый заказчик" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично. С Викулова Ю.В. в пользу Болдинова Р.В., Болдиновой Т.А. взыскана сумма ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек, всего взыскано " ... " рублей " ... " копеек, по " ... " рубля " ... " копейки каждому. Кроме того, с Викулова Ю.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.09.2013 указанное решение в части удовлетворения требований к Викулову Ю.В. и отказе в удовлетворении требований к ОАО "Единый заказчик" отменено. В указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования Болдинова Р.В., Болдиновой Т.А. к Викулову Ю.В., ОАО "Единый заказчик" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

С ОАО "Единый заказчик" в пользу Болдинова Р.В., Болдиновой Т.А. взыскан материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере " ... " рублей. Всего взыскана сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Также с ОАО "Единый заказчик" в пользу Болдинова Р.В., Болдиновой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, по " ... " рублей каждому. В удовлетворении требований к Викулову Ю.В. отказано.

В пользу Болдинова Р.В. с ОАО "Единый заказчик" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 79 копеек. С ОАО "Единый заказчик" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В связи с рассмотрением данного дела судом апелляционной инстанции ответчиком Викуловым Ю.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, услуг представителя в сумме " ... " рублей, что подтверждается квитанцией от " ... ", договором на оказание юридических услуг от " ... ", квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... ". За совершение нотариальных действий им " ... " по реестру N " ... " за оформление доверенности оплачена сумма в размере " ... " рублей.

Из материалов дела видно, что интересы Викулова Ю.В. в суде апелляционной инстанции представляла Андреева Е.А., действующая на основании доверенности от " ... ", зарегистрированной в реестре за N " ... ".

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Управомоченной на возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае при отказе в удовлетворении иска к ответчику Викулову Ю.В. решение суда состоялось в его пользу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а требование Викулова Ю.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность, характер и объём рассмотренного гражданского дела, время, затраченное на подготовку и участие в заседании суда апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с истцов в пользу Викулова ЮВ. расходы на оплату услуг представителя в заявленном им размере, который соотносится с объёмом защищаемого им права.

При этом издержки, связанные с рассмотрением данного дела, обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и изготовлением доверенности на представление интересов в суде, но и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.10.2013 отменить.

Заявление Викулова Ю. В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Болдинова Р. В. и Болдиновой Т. А. в пользу Викулова Ю. В. судебные расходы в размере по " ... " ( " ... ") рублей с каждого.

Частную жалобу Викулова Ю. В. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи