Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-612/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Кукшиновой О.М., Папуловой С.А.,

при секретаре Русаковой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Е. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.10.2013, которым постановлено:

Исковые требования Новиковой Е. В. к Новикову А. В., Новикову А. В., Новикову Я. В. об установлении факта принятия наследства, признании " ... " доли в праве собственности в порядке наследования по закону в квартире " ... ", признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом на имя Новикова А. В. и Новикова А. В., применении последствий их недействительности - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истицы Гузман В.Э., представителя ответчика Новикова А.В. - Малафеевой Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Е.В. обратилась в суд с иском к Новикову А.В., Новикову А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Мотивировала тем, что " ... " умер её отец Н.В., " ... " года рождения, которому принадлежала " ... " доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, " ... ".

Наследниками данного имущества по закону являются её братья - Новиков А. В., Новиков Я. В., Новиков А. В. и она. После смерти отца Н.В. она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически приняла его. В указанной квартире она зарегистрирована с " ... " по настоящее время. Факт регистрации по указанному адресу подтверждается справкой N " ... " от " ... " и копией карточки прописки.

Нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Гуршпан А.В. открыто наследственное дело N " ... " и " ... " выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества Н.В. являются в " ... " доли Новиков А. В. ( Новиков Я. В. отказался от наследства в пользу Новикова А. В.) и в " ... " доле Новиков А. В ... Она не включена нотариусом в число наследников в силу заявления Малафеевой Ю.Г., действующей на основании доверенностей от имени Новикова А.В. и Новикова А.В., о том, что она не является дочерью наследодателя и не была им удочерена. Данное заявление не соответствует действительности. Её родственная связь с наследодателем подтверждается свидетельством об установлении отцовства и свидетельством о рождении. Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное нотариусом Гуршпан А.В. в реестре за N " ... " по наследственному делу N " ... ". Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве в отношении " ... " долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, " ... ", Новикова А. В. и " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, " ... ", Новикова А. В..

Определением суда от " ... " приняты увеличенные исковые требования Новиковой Е.В., которая просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом на имя Новикова А.В. и Новикова А.В., применить последствия их недействительности: прекратить записи в ЕГРП, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права; установить факт принятия наследства на имущество умершего отца Н.В. и признать за ней " ... " доли в праве собственности в порядке наследования имущества по закону в спорной квартире.

Вышеназванным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечён Новиков Я.В.

Истица Новикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Кантемирова В.С. поддержала исковые требования. Пояснила, что свидетельства о праве на наследство по закону выданы ответчикам на основании заведомо ложных фактов о том, что истица не является дочерью Н.В. Вместе с тем, родственные отношения документально подтверждены. Данные свидетельства необходимо признать недействительными по умолчанию. В материалах дела имеется справка, которая подтверждает, что Новикова Е.В. проживала в спорной квартире с " ... " года до " ... " года, присматривала за хозяйством, огородом, полем, собирала урожай и продавала его. В октябре " ... " она нашла сменную работу в г. Биробиджане, в выходные между сменами жила в доме в с. Найфельд. Из дома выехала из-за скандала с родственниками после смерти отца. В связи с трудным материальным положением на семейном совете было принято решение о том, что она откажется от детей, а Н.В. будет их опекуном. К нотариусу Новикова Е.В. не обращалась, так как фактически приняла наследство.

Ответчики Новиков А.В., Новиков Я.В., третье лицо нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Гуршпан А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Новиков А. В. заявленные требования не признал. Пояснил, что до смерти отца постоянно проживал в г. Биробиджане, к нему приезжал в гости раз в неделю. Отец проживал с внуками, а их мать - Новикова Е.В. в доме не жила, иногда приезжала. После смерти отца она приезжала, привозила спиртное, питалась продуктами, которые были в доме. В доме жил её старший сын " ... ", младший сын " ... " сразу ушел жить к Малафеевой Ю.Г. Она (Малафеева) следила за квартирой, обрабатывала огород. Осенью " ... " выкопали картошку, Новикова Е.В. отвозила её на продажу, обратно приезжала пьяная. Это продолжалось примерно две недели.

Представитель Новикова А.В. - Малафеева Ю.Г. иск не признала. Пояснила, что спорную квартиру получила её мама. Истица жила в " ... " с мужем и ребёнком. Родители забрали внука к себе, а когда Новикова Е.В. родила второго сына, его тоже забрали и вырастили её (Малафеевой) родители, поскольку истица пила. Новикова Е.В. с родителями не жила, приехала на похороны отца, побыла несколько дней, потом уехала. Её сын " ... " зимой " ... " годов жил в квартире, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ", потом пришёл к ней (Малафеевой). После этого в доме никто не жил, она присматривала за ним, сейчас вселила постояльцев, чтобы сохранить дом. После смерти отца сделала забор, садила огород. Новикова Е.В. с " ... " года жила в г. Биробиджане, не помогала ухаживать за отцом, содержать дом. Она (Малафеева) действительно написала заявление нотариусу о том, что Новикова Е.В. не является дочерью Н.В. Сделала это после того, как истица стала звонить, угрожать и требовать деньги.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Новикова Е.В. просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указала, что в подтверждение факта проживания в квартире, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ", представила суду справку администрации МО "Найфельдское сельское поселение" от " ... ", из которой следует, что она с " ... " по настоящее время зарегистрирована в указанной квартире и фактически проживала в ней с " ... " года по " ... " год. Подписана справка секретарём администрации сельского поселения после предварительного согласования с главой администрации Я.

Свидетель Я. в судебном заседании поясняла, что секретарь администрации может выдавать такие справки и прямо не отрицала факт её проживания в квартире. Свидетель М. пояснила, что выдала справку после того, как факт проживания истицы подтвердила жительница села Першута.

Ссылка суда на материалы гражданского дела N " ... " является недопустимой, поскольку наследство открыто почти через год после вынесения решения по нему.

Суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей Н. и Х., Х. Д. При этом показания свидетелей со стороны ответчиков Л. и С. только подтверждают её доводы о фактическом проживании в указанной квартире после смерти отца.

Ответчик Новиков А.В. подтвердил факт распоряжения ею наследным имуществом, пояснив в судебном заседании, что она в конце лета - осенью " ... " года возила выкопанную с полей наследодателя картошку на рынок. Этим самым он подтвердил и сам факт её нахождения в квартире.

Принятие ею наследства выразилось в том, что она находилась по адресу: " ... " в день открытия наследства, в день смерти отца, проживала в квартире, собирала урожай, высаженный наследодателем, и реализовывала его на рынке, оплачивала работу сельскохозяйственных рабочих, убирала в квартире, делала мелкий ремонт. Указанные действия совершены в течение срока принятия наследства.

Малафеева Ю.Г. умышленно ввела в заблуждение нотариуса, указав в заявлении о том, что она не является дочерью наследодателя, не была им удочерена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Новиков А.В. и Новиков А.В просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истица после смерти отца за домом не ухаживала и не следила.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Новиков Я.В. также не согласился с её доводами. Указал, что Новикова Е.В. не проживала в доме ни до, ни после смерти отца. Она ненадолго задержалась в деревне для того, чтобы заработать денежные средства, выкопав и продав посаженный отцом картофель. В " ... " году он приезжал в " ... ", дом находился в запущенном и разграбленном состоянии. Все говорили о том, что в доме никто не проживал. Дети истицы жили в то время у Малафеевой Ю.Г.

Истица Новикова Е.В., ответчики Новиков А.В., Новиков А.В., Новиков Я.В., третье лицо нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Гуршпан А.В.в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Гузман В.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Новикова Е.В. совершила действия, которые подтверждают, что она фактически приняла наследство. Так, осенью " ... " года Новикова Е.В. выкопала картофель, посаженный наследодателем, вывезла его для продажи. Участие истицы в обработке земельного участка наследодателя подтверждается пояснениями Малафеевой Ю.Г., Новикова А.В., данных в суде первой инстанции, а также доводами возражений ответчика Новикова Я.В. Принимая часть наследственного имущества - картофель, истица тем самым приняла всё причитающееся ей имущество.

Представитель ответчика Новикова А.В. - Малафеева Ю.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, истица Новикова Е.В. и ответчики Новиков А.В., Новиков А.В., Новиков Я.В. являются детьми Н.В., умершего " ... ".

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Н.В., начатого " ... " и оконченного " ... ", следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный срок к нотариусу обратились Новиков А. В. и Новиков А. В ... При этом последний в заявлении указал о наличии иных наследников, в том числе, Новиковой Е.В. Новиков Я.В. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти Н.В., в пользу его сына Новикова А. В..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от " ... ", наследниками имущества Н.В. ( " ... " доля в праве собственности на квартиру " ... ") являются Новиков А. В. ( " ... " доли) и Новиков А. В. ( " ... " доля).

Претендуя на " ... " часть жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", как на наследство после смерти отца, Новикова Е.В. " ... " обратилась в суд.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись установление факта принятия Новиковой Е.В. наследства после смерти Н.В. и срок, в который такое принятие произошло.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новиковой Е.В. При этом суд исходил из того, что истицей не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ею в период шести месяцев после смерти наследодателя Н.В. совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии открывшегося наследства.

Судом из показаний свидетелей, письменных материалов дела установлено, что Новикова Е.В. не проживала в спорной квартире в период с " ... " года по " ... " год, после смерти отца не принимала меры по сохранению наследственного имущества, не производила расходы на его содержание.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Довод жалобы истицы о том, что она собрала с поля картофель, высаженный наследодателем, и реализовала его на рынке, тем самым совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, и довод представителя истицы Гузмана В.Э. о том, что принимая часть наследственного имущества - картофель, истица приняла всё причитающееся ей имущество, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чём бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Абзац 1 ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На день смерти наследодателя " ... " имущества в виде картофеля не существовало. А поскольку к наследникам переходит всё имущество, в том числе и личное, принадлежавшее наследодателю на день смерти, картофель, выкопанный осенью после смерти наследодателя, как таковой не является наследственным имуществом и не входит в состав наследства.

Кроме того, Н.В. правом на выращенные плоды картофеля не обладал, поскольку посажен он был на семью, состоящую из него и двух опекаемых им внуков, которых наследодатель Н.В. в силу возложенных на него законом обязанностей, содержал.

Таким образом, действия истицы по сбору и продаже картофеля не могут быть расценены как действия по обработке земельного участка, направленные на сохранение наследственного имущества и не влекут правовых последствий, указанных в п. 2 ст. 1152 ГК РФ и п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что, собирая картофель, посаженный наследодателем, и продавая его на рынке, истица не имела цели фактического принятия наследства отца - квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Вступление в наследство подразумевает действия сознательно направленные на реализацию наследственных прав. Отсутствие намерения у Новиковой Е.В. принять указанное наследственное имущество следует из её поведения после смерти наследодателя: необращение к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства, фактическое невступление в права наследства. Новикова Е.В. каких-либо расходов по содержанию наследственного имущества не несла, проживая в другом населённом пункте, фактически имуществом не пользовалась.

Довод Новиковой Е.В. о том, что ею в течение шести месяцев совершены действия по сбору картофеля, свидетельствующие о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, подлежит отклонению, так как противоречит иным обстоятельствам по делу, указывающим, что истица не совершала действий по принятию наследства. Вышеуказанным земельным участком она не пользовалась, не обрабатывала его, земельный налог не оплачивала.

Доказательств обратного Новиковой Е.В. и её представителем суду первой, а также апелляционной инстанции представлены не были.

Ссылка Новиковой Е.В. на справку администрации муниципального образования "Найфельдское сельское поселение" от " ... " о её фактическом проживании по адресу: " ... " с " ... " года по " ... " год допустимым доказательством по спору не является, и факт проживания подтверждать не может, поскольку сведения указаны в справке только со слов истицы.

Оценив показания свидетелей Я. и М., суд первой инстанции критически отнесся к указанной справке в части указания периода фактического проживания Новиковой Е.В. по месту регистрации. Оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии нет.

Довод истицы о том, что Малафеева Ю.Г. умышленно ввела в заблуждение нотариуса, указав в заявлении о том, что Новикова Е.В. не являлась дочерью наследодателя и не была им удочерена, правильно не признан судом в качестве основания к отмене свидетельства о праве на наследство по закону. Суд при этом правильно исходил из того, что указание Новиковым А.В. в своем заявлении в качестве наследника по закону Новиковой Е.В., не является безусловным основанием к выдаче ей названного свидетельства при отсутствии волеизъявления самой истицы. Новикова Е.В. знала о смерти отца, присутствовала на его похоронах, знала о принадлежащем ей имуществе, то есть имела реальную возможность самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, поскольку фактическое принятие наследства истицей в установленный законом для принятия наследства срок не доказано, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительными и применении последствий недействительности, перераспределении долей наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи