Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-621/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Букринского П. М. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.11.2013, которым постановлено:

Возвратить Букринскому П. М. его исковое заявление к ИП Михеевой Т. А., БМС ОСП УФССП РФ по ЕАО об оспаривании результатов оценки имущества и отмене постановления о ее принятии со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букринский П.М. обратился в суд с иском к ИП Михеевой Т.А., БМС ОСП УФССП РФ по ЕАО об оспаривании результатов оценки имущества и отмене постановления о ее принятии.

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.10.2013 исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения его недостатков до 14.11.2013.

Обжалуемым определением от 15.11.2013 судья Биробиджанского районного суда ЕАО на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление возвратил.

В частной жалобе Букринский П.М. просит определение о возвращении заявления отменить, восстановить срок для устранения недостатков, мотивировав тем, что определение об оставлении без движения искового заявления не получал и не имел возможности устранить указанные в нем недостатки.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.10.2013 исковое заявление Букринского П.М. оставлено без движения, ему предложено в срок до 14.11.2013 устранить допущенные недостатки.

Возвращая определением от 15.11.2013 исковое заявление Букринскому П.М., судья правильно руководствовался положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу, что в установленный срок недостатки, изложенные в определении от 31.10.2013, не устранены, поскольку не оформлено заявление об обжаловании действий (бездействия, постановления) судебного пристава-исполнителя с соблюдением требований статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод частной жалобы о том, что Букринский П.М. не получал определение об оставлении без движения искового заявления, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Из представленных материалов усматривается, что копия определения об оставлении искового заявления без движения направлялась 01.11.2013 (штриховой почтовый идентификатор N " ... ") почтовой связью по указанному истцом адресу. 14.11.2013 в связи с истечением срока хранения данные документы возвращены почтой в суд, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте Почты России в сети Интернет. Каких-либо уважительных причин, препятствующих заявителю получить с 01 по 14 ноября 2013 года указанное почтовое отправление с подтверждением этих причин соответствующими доказательствами, заявителем жалобы не указано.

Таким образом, судом выполнена предусмотренная законом обязанность об извещении истца о вынесении указанного определения.

Возвращение искового заявления не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением после устранения допущенных нарушений.

С учетом изложенного, определение суда законно и обоснованно, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.11.2013 оставить без изменения, частную жалобу Букринского П. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи