Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-624/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.

судей Слободчиковой М.Е., Сивоконь А.В.

при секретаре Русаковой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шидрикова Е. А. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 октября 2013 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Шидрикова Е. А. к Хорохорину В. П. о признании договора займа безденежным и незаключенным.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шидриков Е.А. обратился в суд с иском к Хорохорину В.П. о признании договора займа безденежным и незаключенным.

Требования мотивировал тем, что " ... " между ним и Хорохориным В.П. был заключен договор займа, по которому Шидриков Е.А. занял у Хорохорина В.П. денежные средства в сумме " ... " рублей.Указанный договор является незаключенным, поскольку Хорохорин В.П. денежные средства по договору Шидрикову Е.А. не передавал, а сумма " ... " рублей является долгом ООО " ... " по арендной плате за помещение, предоставленное Хорохориным В.П. Оформляя договор займа, Хорохорин В.П. преследовал иные цели, не связанные с заемными обязательствами, а направленные на удержание с Шидрикова Е.А. долга по оплате за помещение, арендуемое ООО " " ... ". Договор займа он заключил под влиянием угроз и обмана со стороны Хорохорина В.П.

Просит признать договор займа от " ... "между Шидриковым Е.А. и Хорохориным В.П. безденежным и незаключенным.

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.10.2013 Шидрикову Е.А. отказано в принятии искового заявления. Основанием для отказа послужило вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Суд установил, что 15.02.2010 Биробиджанским городским судом ЕАО вынесено решение по делу N 2-390/2010 по иску Хорохорина В.П. к Шидрикову Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа от " ... " и процентов за просрочку возврата займа, которым исковые требования Хорохорина В.П. удовлетворены. Шидриков Е.А. участвовал в судебном заседании, иск признал в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 02.03.2010. На основании исполнительного листа, выданного по данному делу, в марте 2010 года возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, суд пришел к выводу, что по своему правовому смыслу исковые требования Шидрикова Е.А. о признании договорабезденежным и незаключенным являются доводами в непризнание исковых требований, заявленных Хорохориным В.П. по делу N 2-390/2010 о взыскании денежныхсредств по договору займа. Данные требования могут быть рассмотрены в порядке обжалования указанного решения суда.

Суд постановил указанное определение.

Не согласившись с данным определением, Шидриков Е.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

Мотивируя жалобу, изложил доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно указал, что признание сделки недействительной необходимо для того, чтобы устранить ее последствия. В судебных заседаниях Хорохорин В.П. ссылается на договор залога, который оговорен в договоре займа, в связи с чем невозможно исполнение решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.10.2012 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

По смыслу закона, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно решению Биробиджанского городского суда от 15.02.2010 по иску Хорохорина В.П. к Шидрикову Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа от " ... " и процентов за просрочку возврата займа, исковые требования Хорохорина В.П. удовлетворены. С Шидрикова Е.А. в пользу Хорохорина В.П. взыскана сумма займа по договору " ... " руб., а также проценты в размере " ... " руб., судебные расходы " ... " руб. Шидриков Е.А. участвовал в судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 02.03.2010.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, чтоимеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами - Шидриковым Е.А. и Хорохориным В.П., о том же предмете - денежном займе, по тем же основаниям - законность заключения и исполнения договора займа.

По данному гражданско-правовому спору состоялась вся предусмотренная законом процедура рассмотрения и разрешения дела. Решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листав марте 2010 года возбуждено исполнительное производство.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представление дополнительных доказательств, которые не были представлены ранее при рассмотрении другого гражданского дела, и которые в данном случае, по мнению истца, подтверждают незаконность действий ответчика, не могут являться способом преодоления преюдициального значения имеющегося судебного решения.

Исковые требования Шидрикова Е.А. фактически направлены на несогласие с исковыми требованиями Хорохорина В.П. о взыскании денежных средств по договору займа, которые судом были удовлетворены, и, как следствие, направлены на несогласие с ранее вынесенным решением суда.

Обжалование вступивших в законную силу постановлений суда производится в порядке главы 41 ГПК РФ.

На основании вышеуказанного, судьей сделан правильный вывод о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления со ссылками на положения п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.10.2013 оставить без изменения, а частную жалобу Шидрикова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи