Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-628/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе

председательствующего Дроздовой В.Ф.

судей Слободчиковой М.Е., Сивоконь А.В.

при секретаре Русаковой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Русских Н. П. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

Ходатайство Русских А. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Русских Н. П., " ... " года рождения, уроженки " ... " в пользу Русских А. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., представителя Русских Н.П.- Голубевой А.А. судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Русских А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Русских А.А. к Русских Н.П. о прекращении права пользования жилым помещением. Требование мотивировал тем, что 29.11.2012 состоялось решение Биробиджанского районного суда по данному иску. По квитанции от 24.07.2013 им за услуги представителя оплачено " ... " рублей. Адвокат проделала следующую работу: ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка возражений на апелляционную жалобу, истребование дополнительных доказательств в обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции. Просил взыскать данную сумму с Русских Н.П.

В судебном заседании заявитель Русских А.А. требование и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель заинтересованного лица Русских Н.П. - Голубева А.А., возражала против заявленной к взысканию суммы оплаты услуг представителя, считая ее завышенной, не соответствующей объему выполненных адвокатом услуг. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца не участвовала, с материалами дела не знакомилась. Рассмотренное дело не относится к категории сложных.

Заинтересованное лицо, Русских Н.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд посчитал возможным рассмотреть настоящее заявление в ее отсутствие.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Русских Н.П. просит определение суда изменить, снизив размер взысканной суммы на оплату услуг представителя до " ... " рублей.

Несогласие с вынесенным определением аргументирует не соответствием требованиям соразмерности и справедливости взысканной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указала, что представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала, с материалами гражданского дела не знакомилась. В качестве доказательств в обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу представлены: исковое заявление о расторжении брака, протокол судебного заседания и определение мирового судьи. Все указанные документы имелись у заявителя и какой-либо сложности для их предоставления не имелось.

Представитель заявителя участвовала в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, при этом каких-либо дополнений, кроме изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, не давала. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции продлилось непродолжительное время.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся апелляционную инстанцию представитель Русских Н.П.- Голубева А.А., доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда от 29.11.2012 иск Русских А.А. к Русских Н.П. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворен.

02.07.2013 от Русских Н.П. поступила апелляционная жалоба на решение Биробиджанского районного суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением суда от 18.07.2013 Русских Н.П. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 06.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела при рассмотрении вышеуказанного спора интересы истца Русских А.А. в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Ш.

Из анализа ст. 100 ГПК РФ следует, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права возможна в случае признания судом данных расходов чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд вправе изменить размер суммы, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом Русских А.А. предоставлен подлинник квитанции от 24.07.2013, согласно которой он уплатил " ... " рублей в коллегию адвокатов ЕАО за представление его интересов по настоящему делу в суде адвокатом.

В материалах дела имеется ордер от 24.07.2013, из которого следует, что интересы истца по настоящему делу в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Ш.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что " ... " рублей является разумной суммой, с учетом сложности дела, количества потраченного представителем времени для осуществления защиты прав истца, объема проделанной работы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с тем, что взысканная судом сумма является разумной.

Из материалов дела следует, что представителем Русских А.А. адвокатом Ш. было составлено возражение на апелляционную жалобу ответчицы с приложением искового заявления Русских Н.П. к Русских А.А. о расторжении брака, протоколов судебного заседания и определения мирового судьи о прекращении производства по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель Ш. принимала участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда. При этом судебное заседание открыто 06.09.2013 в 10 часов 02 минуты и объявлено закрытым в 10 часов 30 минут.

Кроме того, в деле отсутствует заявление либо расписка представителя Ш., свидетельствующие о ее ознакомлении с материалами дела.

Учитывая данные обстоятельства, а также категорию дела, которая не относится к сложным, судебная коллегия считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до " ... " рублей, что является разумным размером.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 ноября 2013 года о взыскании с Русских Н. П. в пользу Русских А. А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей изменить.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции: Взыскать с Русских Н. П. в пользу Русских А. А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу Русских Н. П. - считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи