Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-636/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздова В.Ф.,

судей: Ситвоконь А.В., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Фёдоровой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 ноября 2013 г., которым постановлено: Заявление общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Биробиджанского районного суда от 02.08.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко" к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ситвоконь А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Биробиджанского районного суда от 02.08.2013 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко" (далее ООО "Биробиджан-молоко") к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее ОАО "Россельхозбанк") о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

09.09.2013 на указанное решение поступила апелляционная жалоба истца ООО "Биробиджан-молоко".

Определением суда от 11.09.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, её подателю в срок по 26.09.2013 предложено оформить жалобу в соответствии с требованиями п. 3 ст. 322 ГПК РФ, а именно: приложить доверенность с указанием полномочий представителя на обжалование судебного постановления; оплатить государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Определением суда от 27.09.2013 в связи с невыполнением в установленный срок данных указаний апелляционная жалоба возвращена ООО "Биробиджан-молоко".

23.10.2013 в суд вновь поступила апелляционная жалоба истца ООО "Биробиджан-молоко" и заявление с просьбой о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о её возврате были получены их представителем лишь 21.10.2013.

В судебном заседании представитель ООО "Биробиджан-молоко" Андреева Е.А. требование поддержала. Суду пояснила, что, действительно, при первичной подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина и юридический адрес истца был указан в г. Хабаровске. Определения были направлены по юридическому адресу истца, в связи с чем представитель ООО "Биробиджан-молоко", находящийся в г. Биробиджане, их не получил, не устранил своевременно указанные недостатки, и, соответственно, пропустил срок на обжалование.

Представитель ООО "Россельхозбанк" Семенов А.Н. возражал против восстановления срока на обжалование решения суда, указал, что представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части решения, мотивированное решение получил вовремя. Срок пропущен без уважительных причин.

Представитель правительства ЕАО Драгунова О.В. возражала против восстановления срока на обжалование решения суда. Пояснила, что определение об оставлении жалобы без движения направлялось судом по юридическому адресу нахождения истца, об изменении адреса своего нахождения истец суду не сообщал. Полагает, что срок пропущен без уважительных причин.

Представитель ГП ЕАО "Биробиджан-молоко", заинтересованные лица Одородько Н.В. и Парамзин Ф.В. в суд не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе истец ООО "Биробиджан-молоко" просил определение суда от 05.11.2013 отменить и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.08.2013.

В обоснование указал, что определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о её возврате представителем истца получены 21.10.2013, в связи с чем не было своевременно исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и пропущен срок на обжалование решения. Обосновывая отказ в восстановлении процессуального срока, суд ссылается на тот факт, что истец в нарушение ст. 118 ГПК РФ не указал адрес, на который надлежало направлять судебную корреспонденцию. Однако данная норма регулирует отношения лишь на период производства по делу, а в данный период ООО "Биробиджан-молоко" не меняло свой юридический адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ООО "Биробиджан-молоко" в восстановлении процессуального срока, суд правильно исходил из того, что данный срок истцом пропущен при отсутствии на то каких-либо уважительных причин.

Данный вывод суда основан на материалах дела, из которых усматривается, что 02.08.2013 Биробиджанским районным судом ЕАО оглашена резолютивная часть решения по иску ООО "Биробиджан-молоко" к ОАО "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Изготовление мотивированного решения отложено на 07.08.2013.

09.08.2013 решение получено представителем ООО "Биробиджан-молоко" Голубевой А.А.

09.09.2013, то есть в установленный законом срок (7 и 8 сентября 2013 г. - выходные дни), в суд поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от 11.09.2013 оставлена без движения по 26.09.2013 в связи с имеющимися недостатками в её оформлении. Данное определение направлено судом 11.09.2013 руководителю ООО "Биробиджан-молоко" по указанному в апелляционной жалобе адресу: " ... ".

В связи с тем, что указания судьи в установленный по 26.09.2013 срок исполнены не были, определением суда от 27.09.2013 апелляционная жалоба возвращена ООО "Биробиджан-молоко".

Повторно апелляционную жалобу истец подал в Биробиджанский районный суд 23.10.2013. Вместе с тем срок для подачи апелляционной жалобы истек 10.09.2013.

В своём ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока истец ссылается на факт направления судебных актов по месту регистрации юридического лица ( " ... "), тогда как офис представителя истца находится в г. " ... "

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что данные доводы о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование несостоятельны, поскольку в уставе ООО "Биробиджан-молоко" указан его юридический адрес: " ... "; в апелляционной жалобе, поданной в суд 09.09.2013, адрес ООО "Биробиджан-молоко" указан также " ... ". Этот же адрес указан и на конверте, в котором жалоба поступила в суд.

Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска установленного срока в суд, как первой, так и второй инстанции не представлено.

В связи с тем, что срок на обжалование решения суда от 02.08.2013 пропущен по неуважительной причине, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Определение суда мотивировано, не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: