Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-644/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Мудрой Н.Г., Папуловой С.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Каплун Р. С., Силкина С. В., Силкиной Е. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.10.2013, которым постановлено:

Исковые требования Каплун Р. С. к Силкину С. В., Силкиной Е. В. о взыскании штрафа и пени, к Аракеляну А. А., Котову С. В., Степиной О. Н. о признании сделок недействительными, аннулировании регистрационных действий, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать с Силкина С. В., Силкиной Е. В. в пользу Каплун Р. С. солидарно штраф за неисполнение условий договора купли-продажи от 24.09.2012 в сумме " ... " рублей, неустойку за период с 01.07.2013 по 10.09.2013 включительно в сумме " ... " рублей, итого денежную сумму в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Силкина С. В., Силкиной Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " ( " ... ") рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каплун Р. С. к Аракеляну А. А., Котову С. В., Степиной О. Н. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 18.10.2012 и 18.01.2013, аннулировании регистрационных действий, истребовании имущества из чужого незаконного владения истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя истицы Каплун Н.М., представителя ответчика Михеева Е.Н., представителя ответчика Родионовой П.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплун Р.С. обратилась в суд с иском к Силкину С.В., Силкиной Е.В., Аракеляну А.А. об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 24.09.2012 между ней, Силкиным С.В. и Силкиной Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства в кредит. Согласно п. 3.2. договора покупатели обязались произвести полную оплату стоимости автомобиля в срок до 01.07.2013. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость автомобиля - " ... " рублей. В силу п. 1.3. указанного договора с момента передачи автомобиля до его полной оплаты, автомобиль, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате автомобиля.

Условиями договора не предусмотрено, что залогодатель вправе совершать без согласия залогодержателя действия по распоряжению заложенным имуществом. Однако покупатель передал автомобиль без согласия залогодержателя Аракеляну А.А. Письменного согласия на распоряжение автомобилем она не давала. Указанные действия покупателя нарушают п. 1.3. договора купли-продажи транспортного средства и положения п. 2 ст. 346 ГК РФ.

01.03.2013 она направила Силкиным заявление с требованием о досрочной выплате ей денежных средств в размере " ... " рублей в срок до 03.03.2013, что подтверждается квитанцией от 01.03.2013, но до настоящего времени её требование не удовлетворено.

Просила суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки " ... ", идентификационный номер: " ... ", стоимостью " ... " рублей, по договору от 24.09.2012.

07.06.2013 по ходатайству представителя ответчика Аракеляна А.А. Родионовой П.С. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Котов С.В.

В ходе судебного разбирательства истица Каплун Р.С. изменила исковые требования, просила истребовать имущество - автомобиль марки " ... ", идентификационный номер: " ... " из чужого незаконного владения ответчика Аракеляна А.А. Дополнительно заявила требования к ответчикам Силкину С.В., Силкиной Е.В. о взыскании с них в солидарном порядке штрафа в размере " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей на основании пунктов 4.2 и 4.3 договора купли-продажи транспортного средства в кредит от 24.09.2012.

Также истица заявила требования к Котову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2012; к Степиной О.Н., Котову С.В., Аракеляну А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2013 N " ... " и аннулировании регистрационных действий в ГИБДД " ... " в отношении автомобиля марки " ... ", идентификационный номер " ... " года выпуска, двигатель N " ... ", кузов N " ... ", цвет " ... ", паспорт транспортного средства (далее ПТС) " ... ".

В обоснование уточненных требований истица Каплун Р.С. указала, что являясь собственником спорного транспортного средства, ни Котову С.В., ни Аракеляну А.А. автомобиль не отчуждала и не передавала. Следовательно, договор купли-продажи автомобиля N " ... " от 18.01.2013, а также договор купли-продажи от 18.10.2012 не соответствуют закону и являются недействительными сделками, которые не влекут никаких юридических последствий в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ в силу их ничтожности.

По смыслу статей 301, 302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). В связи с чем защита правомочий собственника возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Поэтому спорное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения последнего собственника Аракеляна А.А.

Каплун Р.С. все условия договора купли-продажи транспортного средства в кредит от 24.09.2012 выполнила, однако покупатели оплату не произвели, следовательно, для них наступили последствия, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора. В связи с чем, с ответчиков Силкина С.В. и Силкиной Е.В. подлежит взысканию штраф и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 24.09.2012 на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Определением суда от 08.08.2013 к производству приняты уточненные требования истицы.

В судебном заседании от 10.09.2013 представителем истицы Тесленком В.А. увеличены исковые требования в части размера пени, подлежащей взысканию с ответчиков Силкина С.В. и Силкиной Е.В., до " ... " рублей.

В судебное заседание истица Каплун Р.С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Тесленок В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении об уточнении иска. Дополнительно пояснил, что основанием для регистрации транспортного средства за Котовым С.В. послужил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Каплун Р.С. и Котовым С.В. 18.10.2012. Однако истица данный договор не заключала и не подписывала. Ни в ПТС, ни в договоре она не расписывалась. Согласие Силкину С.В. на отчуждение автомобиля Котову С.В. не давала, следовательно, данный договор является ничтожным в силу закона. О том, что спорный автомобиль передан Силкиным С.В. Котову С.В., истица не знала.

Сделка от 18.01.2013 между Котовым С.В., Степиной О.Н. и Аракеляном А.А. является незаконной, так как Котов С.В. не имел право отчуждать спорный автомобиль, его действия не соответствуют требованиям ГК РФ. В связи с чем, автомобиль подлежит истребованию у Аракеляна А.А. на основании статей 301, 302 ГК РФ, независимо от того, является он добросовестным приобретателем или нет.

Требование Каплун Р.С. о взыскании с ответчиков Силкина С.В., Силкиной Е.В. штрафа и пени в заявленном размере подлежит удовлетворению, так как свои обязательства по договору от 24.09.2012 истица исполнила в полном объеме, автомобиль по акту передала, однако ответчики до настоящего времени за автомобиль не рассчитались. Данный договор является действующим, никем не оспорен.

Ответчик Аракелян А.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Аракеляна А.А. Родионова П.С. исковые требования, заявленные к её доверителю, а также требования о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства от 18.10.2012 и 18.01.2013, об аннулировании регистрационных действий не признала. Пояснила, что Аракелян А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку ему не было известно, что спорный автомобиль находится в залоге. О договоре, заключенном между Каплун Р.С. и Силкиными, ему также ничего не было известно. Каплун передала данный автомобиль Силкиным по договору купли-продажи от 24.09.2012, однако Силкины не произвели регистрацию транспортного средства, не поставили его на учет на свое имя, как того требует закон. Таким образом, Каплун Р.С. оставалась титульным владельцем спорного транспортного средства, указанным в ПТС.

Котов С.В. по расписке передал денежные средства Силкину С.В. и получил спорный автомобиль. На момент приобретения Аракеляном А.А. автомобиля у Котова С.В., последний значился в ПТС титульным владельцем. Котов С.В. не сообщил Аракеляну А.А. о том, что автомобиль находится в залоге. Залог на данный автомобиль не был зарегистрирован истицей.

Доводы истицы о том, что подписи в ПТС и договоре купли-продажи от 18.10.2012 ей не принадлежат, несостоятельны, ничем не подтверждены. При подписании договора в квартире присутствовали её муж и сын, но не Каплун Н.М., допрошенный в суде, а другой сын. Требования истицы к Силкиным о взыскании штрафных санкций и пени считает подлежащими удовлетворению.

Ответчик Котов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные пояснения по иску, согласно которым 24.09.2012 между ним и Силкиным Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля " ... ". Деньги он передал по расписке. Силкин С.В. сказал, что машину купил в рассрочку у Каплун для перепродажи, так как ему срочно нужны деньги для ведения бизнеса.

Увидев, что в ПТС не стоит подпись бывшего владельца, он попросил Силкина С.В. отвезти его к продавцу Каплун Р.С. Они приехали на этой машине с У. к Каплун Р.С. домой. В квартире присутствовали её муж и сын. Она поставила подпись в ПТС, отдала копию паспорта. Он сказал, что машина едет в " ... " и спросил, почему они не заключают договор непосредственно с ним. Каплун ответил, что договор они заключили с Силкиным С.В. Приехав в " ... ", он ( Котов С.В.) поставил машину на регистрационный учет на свое имя, открыто разместил информацию о её продаже в интернете. Когда нашелся покупатель, продал автомобиль Аракеляну А.А.

В судебное заседание ответчик Степина О.Н., будучи извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Силкин С.В., Силкина Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли. В материалах дела имеются их письменные возражения, согласно которым между ними и истицей 24.09.2012 заключен договор купли-продажи автомобиля " ... ". Автомобиль приобретался с целью дальнейшей его перепродажи. Согласие на продажу данного автомобиля Каплун Р.С. дала Силкину С.В. в устной форме. Он ( Силкин С.В.) сообщил истице и её мужу, что есть покупатель из " ... ", который приедет " ... ". Они сняли машину с регистрационного учета, повесили транзитные номера. Покупатель Котов С.В., увидев, что в ПТС не стоит подпись бывшего владельца, попросил отвезти его к продавцу. Они приехали на спорной машине с У. к Каплун Р.С. домой, где она поставила подпись в ПТС. Котов С.В. сказал им, что машина поедет в " ... ". По приезду Котов С.В. поставил автомобиль на регистрационный учёт, открыто разместил информацию о его продаже в интернете, а когда нашелся покупатель - продал.

Условиями договора от 24.09.2012 не предусмотрено, что залогодатель не вправе совершать без согласия залогодержателя действия по распоряжению заложенным имуществом.

Кроме этого, договором не определено, в каком порядке такое согласие может быть дано, в устном или письменном. Пункт 2 ст. 346 ГК РФ также не дает оснований считать, что согласие на отчуждение предмета залога залогодержатель должен давать в письменной форме. В данном случае залогодержателем дано согласие на продажу автомобиля в устной форме.

Представитель третьего лица Управления МВД России по Амурской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Каплун Р.С. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.10.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Договором от 24.09.2012 не предусмотрено, что залогодатель вправе совершать без согласия залогодержателя действия по распоряжению заложенным имуществом.

Вывод суда о том, что заключив 18.10.2012 договор с Котовым С.В., Каплун Р.С. тем самым одобрила отчуждение спорного транспортного средства в пользу последнего, не соответствует действительности.

Фактически решением суда узаконена сделка, в которой Каплун Р.С участия не принимала, договор от 18.10.2012 не подписывала, в ПТС не расписывалась.

Ходатайства истицы и её представителя о запросе документов, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, а также о назначении данной экспертизы судом оставлены без внимания. В протоколах судебного заседания данные ходатайства не отражены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции будут представлены доказательства того что, участия в договоре купли-продажи транспортного средства от 18.10.2013 истица не принимала.

Кроме того, суд не рассмотрел первоначально заявленные требования об обращении взыскания на предмет залогапо договору от 24.09.2012 автомобиль марки " ... ", идентификационный номер: " ... ", стоимостью " ... " рублей, в пользу Каплун Р.С.

Истица и её представитель Тесленок В.А. от данного требования ни устно, ни в письменной форме не отказывались. Тесленок В.А. лишь уточнил заявленные требования, фактически увеличив их.

В апелляционной жалобе ответчик Силкин С.В. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.10.2013 изменить в части, уменьшив размер взысканных с Силкина С.В., Силкиной Е.В. штрафа и неустойки до " ... " рублей.

Судом взыскана неустойка в размере " ... "% за каждый день нарушенного обязательства, что составляет " ... "% годовых, и более чем в " ... " раз превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ.

Полагает, что при определении критериев соразмерности неустойки нарушенным обязательствам, необходимо принять во внимание, что сумма взысканной неустойки и штрафа " ... " рублей значительно превышает сумму убытков, причиненных нарушением обязательства.

При этом истица не привела доводов и не представила доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ей какой-либо действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Также не указано наличие каких-либо иных негативных последствий для истицы.

Считает, что судом должен быть применен правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, а так же общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В полной мере соответствует последствиям нарушенного обязательства неустойка и штраф в размере двукратной ставке рефинансирования Центробанка РФ, что составляет за период с 01.07.2013 по 10.09.2013 " ... " рублей. С учетом убытков от инфляции размер взысканной неустойки и штрафа не должен превышать " ... " рублей.

Дополнительным основанием для снижения неустойки в настоящем деле считает то обстоятельство, что снижение неустойки будет противодействовать неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой.

В апелляционной жалобе ответчицы Силкиной Е.В. содержатся доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Силкина С.В.

В возражение на апелляционную жалобу истицы Каплун Р.С. ответчик Аракелян А.А. указал, что договор купли-продажи от 24.09.2012 не содержит прямого запрета на распоряжение покупателями Силкиными спорным автомобилем. Кроме того, автомобиль передан Силкиным на основании акта приема-передачи, одновременно передан подлинник ПТС. Следовательно, право собственности на спорный автомобиль перешло к Силкиным и они имели полное право распоряжаться данным транспортным средством.

Из пояснений ответчиков Силкина С.В., Силкиной Е.В. и Котова С.В. следует, что Каплун Р.С. знала о том, что автомобиль приобретается Силкиными для дальнейшей перепродажи.

Каплун Р.С. отказалась от первоначально заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога, уточнив их, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на нормы ГК РФ о залоге, не может быть принята во внимание судом второй инстанции.

Аракеляном А.А. при заключении договора купли-продажи в полном объеме проверены полномочия продавца Котова С.В. Запреты и ограничения на осуществление регистрационных действий отсутствовали, продавцом при подписании договора купли-продажи автомобиля покупателю передан оригинал ПТС, залог транспортного средства в органах ГИБДД не был зарегистрирован. Таким образом, у Аракеляна А.А. отсутствовали основания полагать, что автомобиль находится в залоге.

Доводы жалобы о том, что судом проигнорированы ходатайства истицы и её представителя о назначении почерковедческой экспертизы, необоснованны. Ни истицей, ни её представителем данное ходатайство не заявлялось. Ни на один протокол судебного заседания ни истицей, ни её представителем не поданы замечания.

Доказательства, которые, как указала истица в жалобе, будут представлены в суд апелляционной инстанции, не могут быть принятыми во внимание, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции.

В жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не уполномочен направлять дело на новое рассмотрение.

В апелляционной инстанции представитель истицы Каплун Р.С. Каплун Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. С доводами апелляционных жалоб ответчиков Силкина С.В., Силкиной Е.В. не согласился. Дополнительно пояснил, что по условиям договора купли-продажи от 24.09.2012 дата выплаты денег Силкиными была по соглашению сторон определена - 25.07.2013. С иском о взыскании с Силкиных денежных средств в связи с неисполнением данного договора Каплун Р.С. в суд не обращалась. В настоящее время автомобиль вместе с ПТС находится у него.

Представитель ответчика Силкина С.В. Михеев Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. С доводами апелляционной жалобы истицы Каплун Р.С. не согласился.

Представитель ответчика Аракеляна А.А. Родионова П.С. с доводами апелляционной жалобы истицы Каплун Р.С. не согласилась, поддержала свои возражения.

Ответчики Силкин С.В., Силкина Е.В., Аракелян А.А., Котов С.В., Степина О.Н., представитель третьего лица УМВД России по Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, 24.09.2012 между Каплун Р.С., Силкиным С.В., Силкиной Е.В. заключен договор купли-продажи в кредит транспортного средства - автомобиля марки " ... ", идентификационный номер " ... ", " ... " года выпуска, двигатель N " ... ", кузов N " ... ", цвет " ... ", ПТС " ... ". Стоимость автомобиля определена в размере " ... " рублей. Автомобиль продан с условием его стопроцентной оплаты в срок до 01.07.2013. Срок оплаты по соглашению сторон изменен на 25.07.2013.

В соответствии с условиями данного договора Каплун Р.С. обязалась передать отчуждаемый автомобиль Силкину С.В., Силкиной Е.В. непосредственно после подписания договора посредством подписания акта приема-передачи и вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него. Последние обязались принять и оплатить стоимость автомобиля в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора с момента передачи автомобиля Покупателю и до его полной оплаты, автомобиль, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате автомобиля.

Как следует из акта приема-передачи от 24.09.2012, истица передала автомобиль Силкиным, о чем в акте имеются подписи сторон. С указанной даты у Силкина С.В. и Силкиной Е.В. возникло права собственности на спорное имущество.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Ответчики Силкин С.В. и Силкина Е.В. деньги за спорный автомобиль в размере " ... " рублей в установленный договором срок не отдали. Однако истица Каплун Р.С. с требованием о взыскании указанной суммы с ответчиков не обращалась, решение по данному поводу судом не выносилось.

06.03.2013 истица обратилась в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что вышеуказанный автомобиль продан залогодателем Силкиным С.В. без согласия залогодержателя Каплун Р.С.

Согласно ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

В п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подп. 3 п. 2 ст. 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

12.07.2013 в суд поступило уточненное исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения Аракеляна А.А. в пользу Каплун Р.С. спорного автомобиля.

08.08.2013 истица вновь уточнила исковые требования, просила истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика Аракеляна А.А., взыскать с ответчиков Силкина С.В., Силкиной Е.В. в солидарном порядке штраф в размере " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей. Также истица заявила требования к Котову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2012; к Степиной О.Н., Котову С.В., Аракеляну А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2013 N " ... " и аннулировании регистрационных действий в ГИБДД " ... " в отношении спорного транспортного средства. В дальнейшем размер неустойки был увеличен до " ... " рублей.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд не рассмотрел требование об обращении взыскания на предмет залога, является несостоятельным. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен обязательный отказ от ранее заявленных требований в случае их изменения или уточнения. Объем исковых требований, окончательно определенный истицей, и является предметом обсуждения при вынесении оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает, что в силу вышеизложенных норм закона требования Каплун Р.С. к Котову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2012; к Степиной О.Н., Котову С.В., Аракеляну А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2013 N " ... " являлись необоснованными, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты права.

24.09.2012 между Силкиным С.В. и Котовым С.В. фактически был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается распиской о получении Силкиным С.В. " ... " рублей, а Котовым С.В. - спорного автомобиля.

18.01.2013 между Степиной О.Н., действующей от имени Котова С.В., и Аракеляном А.А. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. 07.02.2013 последним проведена регистрация автомобиля в ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Отказывая в удовлетворении требования к Аракеляну А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, не имеется, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля.

Судебная коллегия считает, что при разрешении указанного требования положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ применяться не могут.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Однако требования о взыскании с Силкиных долга по договору от 24.09.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество не были заявлены при окончательном разрешении спора, в связи с чем, оснований для истребования автомобиля из чужого незаконного владения Аракеляна А.А. не имелось.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора от 24.09.2012 предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения покупателем сроков оплаты автомобиля в соответствии с п. 3.2 настоящего договора покупатель выплачивает продавцу штраф в размере " ... " рублей и пеню в размере 2 % за каждый день прострочки от стоимости автомобиля.

Судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов апелляционных жалоб Силкиных. По мнению коллегии, вывод суда первой инстанции о взыскании с Силкиных в солидарном порядке в пользу Каплун Р.С. штрафа и неустойки в размере " ... " рублей является неверным, т.к. требования о взыскании суммы долга истицей не заявлялись, размер задолженности на день вынесения решения судом с достоверностью не проверялся. Поскольку требования о взыскании штрафа и неустойки носят производный характер от требования о взыскании основной суммы долга, то право на подачу иска по поводу штрафа и неустойки не наступило. Решение в данной части подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению на основании ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ.

Согласно ст. 221 ГПК РФповторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Однако при изменении исковых требований вопрос о взыскании штрафа и неустойки может быть предметом спора повторно.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Силкиных в доход местного бюджета государственной пошлины является неверным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.10.2013 отменить в части удовлетворения исковых требований Каплун Р. С. к Силкину С. В., Силкиной Е. В. о взыскании штрафа и пени, взыскания с Силкина С. В., Силкиной Е. В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере " ... " рублей с каждого.

Производство по делу в части исковых требований Каплун Р. С. к Силкину С. В., Силкиной Е. В. о взыскании штрафа и пени прекратить.

В остальной части решение оставить без изменений.

Апелляционные жалобы Силкина С. В., Силкиной Е. В. считать удовлетворенными.

Апелляционную жалобу Каплун Р. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи