Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Коноваловой С.П.,

при секретаре судебного заседания Селеменевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лемешева В.И. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зелинской Валентины Викторовны, Зиненковой Оксаны Васильевны, Зиненкова Николая Николаевича, Ефремовой Лии Александровны, Ворошиловой Натальи Анатольевны, Клюкиновой Анны Александровны, Клюкинова Евгения Николаевича, Ключниковой Ольги Федоровны, Ключникова Александра Валериевича к Лемешеву Валерию Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Лемешева Валерия Ивановича в пользу Зелинской Валентины Викторовны, Зиненковой Оксаны Васильевны, Зиненкова Николая Николаевича, Ефремовой Лии Александровны, Ворошиловой Натальи Анатольевны, Клюкиновой Анны Александровны, Клюкинова Евгения Николаевича, Ключниковой Ольги Федоровны, Ключникова Александра Валериевича недвижимое имущество в виде подземного этажа - техподполья, расположенного по адресу: "адрес".

Обязать Лемешева Валерия Ивановича освободить подземный этаж - техподполье, расположенный по адресу: "адрес" и в течение месяца после вступления решения суда в законную силу передать Зиненковой Оксане Васильевне по акту приема-передачи подземный этаж - техподполье, расположенный по адресу: "адрес"

Взыскать с Лемешева Валерия Ивановича в пользу Зелинской Валентины Викторовны 22 рубля 22 копейки в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Лемешева Валерия Ивановича в пользу Зиненковой Оксаны Васильевны 22 рубля 22 копейки в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Лемешева Валерия Ивановича в пользу Зиненкова Николая Николаевича 22 рубля 22 копейки в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Лемешева Валерия Ивановича в пользу Ефремовой Лии Александровны 22 рубля 22 копейки в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Лемешева Валерия Ивановича в пользу Ворошиловой Натальи Анатольевны 22 рубля 22 копейки в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Лемешева Валерия Ивановича в пользу Клюкиновой Анны Александровны 22 рубля 22 копейки в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Лемешева Валерия Ивановича в пользу Клюкинова Евгения Николаевича 22 рубля 22 копейки в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Лемешева Валерия Ивановича в пользу Ключниковой Ольги Федоровны 22 рубля 23 копейки в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Лемешева Валерия Ивановича в пользу Ключникова Александра Валериевича 22 рубля 23 копейки в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Лемешева Валерия Ивановича в пользу Ворошиловой Натальи Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснение Зиненковой О.В., представителя Ворошиловой Н.А. - Цепковатого А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к Лемешеву В.И. с заявлением об истребовании из незаконного владения подземного этажа - техподполья, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в доме, расположенном по указанному адресу. На основании решения общего собрания собственников они зарегистрировали право общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на подземный этаж - техподполье. Ответчик, не имея законных оснований, занял и пользуется подземным этажом. Просили суд обязать ответчика освободить и передать им в месячный срок указанное помещение.

В судебном заседании истцы Зиненкова О.В., Зиненков Н.Н., Зелинская В.В., Ключникова О.Ф., Ключников А.В., представитель истца Ворошиловой Н.А. - Цепковатый А.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лемешев В.И. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что помещения, расположенные в подземном этаже - техподполье, не являются общим имуществом дома и не могут принадлежать жильцам на праве общей долевой собственности.

Третьи лица на стороне истца Янзинова И.В., Мужикова М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Лемешев В.И. и в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что помещения подземного этажа - техподполья не являются общим имуществом собственников квартир, поскольку до момента приобретения жильцами квартир были сформированы ответчиком для самостоятельного использования и для обслуживания жилого дома предназначены не были. Полагает, что истцы, обладая правом собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не могли зарегистрировать свое право в конкретных помещениях общего пользования. Представленные истцами в суд свидетельства о праве общей долевой собственности, в том числе на помещения подземного этажа - техподполья, противоречат требованиям действующего законодательства и не могли рассматриваться в качестве доказательств по делу. Считает, что размер взысканной судом в пользу истца суммы в счет оплаты услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, необоснованно завышен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник

вправе

истребовать

свое

имущество

из

чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права

собственности и других вещных прав" лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании

своего

имущества

из

чужого незаконного владения, должно доказать свое

право собственности на имущество, находящиеся во владении ответчика.

В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в

многоквартирном

доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее

имущество

дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения

в

многоквартирном

жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истцов об истребовании из незаконного владения Лемешева В.И. недвижимого имущества в виде подземного этажа - техподполья, расположенного в "адрес" "адрес" в "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что право долевой собственности на указанное имущество зарегистрировано истцами в установленном законом порядке и Лемешев В.И. незаконно владеет спорным нежилым помещением.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников жилья N 5 от 29 октября 2012 года за каждым из истцов зарегистрировано право долевой собственности на общее имущество жилого дома общей площадью 328,5 квадратных метров, расположенное по адресу: "адрес" включая нежилые помещения подземного этажа - техподполья, которые занимает Лемешев В.И.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих право законного владения спорными помещениями, Лемешев В.И. в суд не представил.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий истцов по государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанное право ответчиком в судебном порядке не оспорено. Спор о праве в суде первой инстанции не рассматривался.

Обозначение помещений техподполья в технической документации на многоквартирный дом, до продажи Лемешевым В.И. квартир истцам, само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на эти помещения.

Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку понесенные истцом Ворошиловой Н.А. затраты на оплату услуг представителя, с учетом категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечают требованиям разумности и достаточности, поскольку вознаграждение за труд представителя определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

Услуги по защите интересов истцов были оговорены представителем Ворошиловой Н.А. - Цепковатым А.С. с адвокатом Кузнецовой О.В. при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оплачены в полном объеме, их размер не превышает размеров рекомендуемых минимальных ставок адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для взыскания с Лемешева В.И. в пользу Ворошиловой Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере, чем о том было заявлено истцом, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемешева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Гомола

Судьи: С.С. Селезнев

С.П. Коновалова