Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2013 г. по делу N 12-153/2013

Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинина А.А., "данные изъяты", проживающего по адресу: "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 04.03.2013 года Калинин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, 04.03.2013 года в 08 часов 45 минут, на а/д по улице Ленина 53 г. Сургута, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090) не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с указанным постановлением, Калинин А.А. подал на него жалобу в Сургутский городской суд.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2013 года жалоба Калинина А.А. была удовлетворена, постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 04.03.2013 года было отменено, производство по делу - прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе А. указывает, что представители Госавтоинспекции не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; указывает, что судьей незаконно исключена из доказательственной базы схема места совершения административного правонарушения. Также указывает, что Калинин А.А. неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений, в том числе и по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит решение отменить, дело об административном правонарушении - вернуть на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья городского суда, при рассмотрении дела по существу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих совершение Калининым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что Калинин А.А., проезжая пешеходный переход, расположенный возле дома N 53 по ул. Ленина в г. Сургуте, выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090), предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства под управлением Калинина А.А. В то же время, какие-либо пешеходы, переходящие проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства под управлением Калинина А.А. на видеозаписи зафиксированы не были.

Данная видеозапись была исследована и оценена судьей городского суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, она был признана судьей городского суда, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательством по делу. Следовательно, имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Б., схема места совершения административного правонарушения и рапорт сотрудника Госавтоинспекции не могут быть положены в основу доказанности вины Калинина А.А. в совершении административного правонарушения, поскольку обстоятельства, изложенные в вышеперечисленных документах, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

То обстоятельство, что Калинин А.А. неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений само по себе не свидетельствует о виновности Калинина А.А. в совершении административного правонарушения, поскольку по смыслу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных указанное обстоятельство может быть учтено лишь как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Довод жалобы о том, что судья городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителей Госавтоинспекции, не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составляющих протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется извещение, составленное на имя начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, в котором содержится информация о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При указанных выше обстоятельствах, решение судьи городского суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинина А.А. - оставить без изменения, жалобу заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту А.- без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский