Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2013 г. по делу N 12-174/2013

Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2013 года в 08 часов 30 минут на автодороге Сургут - Лянтор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Угрюмова С.Н., автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя А., и автобуса " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Б.

Определением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 12.03.2013 года по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2013 года определение должностного лица от 12.03.2013 года было оставлено без изменения, жалоба Угрюмова С.Н. - без удовлетворения.

В жалобе Угрюмов С.Н. указывает, что судом, при вынесении решения по жалобе, не были приняты во внимание доводы Угрюмова С.Н., безосновательно проигнорированы приобщенные к материалам дела доказательства; показания, данные Угрюмовым С.Н. не могли быть приняты судом в качестве доказательств виновности Угрюмова С.Н., поскольку последний давал их под моральным и психологическим давлением со стороны сотрудников Госавтоинспекции; обстоятельства, указанные в определении должностного лица не совпадают с обстоятельствами, указанными в решении суда; схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена с нарушениями. Просит определение должностного лица и решение судьи городского суда отменить.

В своих возражениях на жалобу Угрюмова С.Н., инспектор ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту В. считает жалобу необоснованной, ссылаясь на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было составлено в результате детального изучения имеющихся материалов дела и непосредственного разбирательства с участниками дорожного транспортного происшествия; Угрюмов С.Н. свою вину признал добровольно. Также указывает, что Угрюмов С.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости. Просит решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу Угрюмова С.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту в определении от 12.03.2013 года указал, что 12.03.2013 года в 08 часов 30 минут на автодороге Сургут - Лянтор, 13 км., Угрюмов С.Н., управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил столкновение с транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Б. и транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А., в указанном дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Угрюмовым С.Н. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту фактически выразил суждение о виновности Угрюмова С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судья городского суда, при рассмотрении дела по существу, данным нарушениям оценку не дал, указав, что Угрюмов С.Н. допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090).

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах, решение судьи городского суда не является законным и оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в Сургутский городской суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Угрюмова С.Н. - удовлетворить частично.

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2013 года, вынесенное по жалобе Угрюмова С.Н. на определение инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 12.03.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Сургутский городской суд на новое рассмотрение иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский