Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2013 г. по делу N 12-57/2013

Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления начальника МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре от 06.06.2013 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Важениной Л.С., "данные изъяты", проживающей по адресу: "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре от 06.06.2013 года Важенина Л.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде "данные изъяты".

Не согласившись с указанным постановлением Важенина Л.С. подала на него жалобу в Кондинский районный суд. К указанной жалобе Важенина Л.С. приобщила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2013 года ходатайство Важениной Л.С. было оставлено без удовлетворения.

В жалобе Важенина Л.С. указывает, что первоначальное заявление, которое она подала свидетельствует о ее несогласии с постановлением должностного лица; что жалоба не была рассмотрена лишь по формальным признакам; что суд, отказав в восстановлении процессуального срока, поставил ее в неравное положение с МИФНС, нарушив принцип презумпции невиновности. Просит определение отменить, принять решение о восстановлении процессуального срока.

В своих возражениях на жалобу Важениной Л.С., и.о. начальника МИФНС N 2 по ХМАО - Югре А. указывает, что Важенина Л.С. не представила уважительные причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица; Важенина Л.С. нарушила общеустановленный порядок обжалования. Также указывает, что судья районного суда правомерно и законно отказал Важениной Л.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. Просит отказать в удовлетворении жалобы на определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, нахожу определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжалована в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Постановление начальника МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре было вынесено 06.06.2013 года, и в этот же день Важенина Л.С. получила данное постановление, что подтверждается её подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 11)

14.06.2013 года Важенина Л.С. подала жалобу на указанное постановление (л.д. 35).

Определением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 года жалоба Важениной Л.С. от 14.06.2013 года была возвращена заявителю.

28.06.2013 года Важенина Л.С. повторно обратилась с жалобой на постановление должностного лица в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, к которой приобщила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Как усматривается из жалобы Важениной Л.С. от 14.06.2013 года, она просила признать незаконным и отменить постановления начальника МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре от 06.06.2013 года о привлечении ее к административной ответственности. Следовательно, данная жалоба подлежала рассмотрению в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно, обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (в ред. Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012). Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выносит одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении судьей жалобы с другими недостатками следует исходить из следующего.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Если же существенные недостатки жалобы обнаружены судьей только при ее рассмотрении, возврат не может быть осуществлен, а недостатки жалобы устраняются при ее рассмотрении.

Учитывая необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Важениной Л.С. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица является незаконным.

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение судьи Кондинского районного суда от 19.07.2013 года об отказе в восстановлении срока обжалования является не законным и не обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению в Кондинский районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Важениной Л.С. - удовлетворить.

Определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления начальника МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре от 06.06.2013 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Важениной Л.С. - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Кондинский районный суд на новое рассмотрение иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский