Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3531/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей Начарова Д. В., Мелехиной Т. И.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Андрея Владимировича, Морозовой Татьяны Витальевны к закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" на решение Урайского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Морозова Андрея Владимировича, Морозовой Татьяны Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" (ИНН (номер), ОГРН (номер), дата государственной регистрации (дата) года, юридический адрес (адрес)) в пользу Морозова Андрея Владимировича, Морозовой Татьяны Витальевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 28.08.2008 г. за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, всего 675 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" (ИНН 7724547224, ОГРН 1057747307507, дата государственной регистрации (дата) года, юридический адрес (адрес)) в местный бюджет города окружного значения Урай-ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 7 600 рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, объяснения представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца (ФИО)1, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы (ФИО)10 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" (далее ЗАО "ЮграИнвестСтройПроек") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что 28 августа 2008 года между ответчиком и истцами был заключен договор N "данные изъяты" на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого являлось жилое помещение - "данные изъяты" квартира общей площадь (номер) кв.м., расположенная в (адрес) секции (номер), микрорайона (адрес), (адрес).

Согласно п. 2.2.4 данного договора строительство дома и введение его в эксплуатацию определено в срок не позднее 3 квартала 2009 года (30 сентября 2009 года); передача квартиры в собственность установлена сторонами в срок до 31 декабря 2009 года.

Истцы исполнили п. 5.1 договора полностью, оплатив стоимость квартиры в полном объеме.

Квартира не передана истцам в установленные договором сроки до настоящего времени.

Истцы считают, что их право было нарушено, в связи с чем, в соответствии с законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеют право требовать уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

В заявленных исковых требованиях Морозовы просили взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 625 861,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждого из истцов.

В судебном заседании истец Морозов А. В. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что иного жилья не имеют, квартиру снимают. Расходы по съему жилья несет работодатель, однако из-за пенсионного возраста и скорого прекращения трудовых отношений найм жилья самостоятельно они оплачивать не смогут. Указал, что из-за переживаний по сложившейся ситуации состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем супруги получают санаторно-курортное лечение.

Истец Морозова Т. В. в судебном заседании поддержала исковые требования по аналогичным доводам, при этом добавила, что не согласна с выводами ответчика о периоде просрочки в количестве 564 дней, указанные в возражениях на исковое заявление, вместо 571 дня.

Представитель ответчика ЗАО ""ЮграИнвестСтройПроек" Паевский В. Ф. в судебном заседании просил в иске Морозовым отказать. Пояснил, что ответчиком принимаются все меры к исполнению договора, но в настоящее время строительство дома приостановлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО ""ЮграИнвестСтройПроек" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик считает решение суда незаконным и подлежащем отмене. Указал, что истцы ранее в сентябре 2011 года обращались в суд с подобным заявлением. Решением Урайского городского суда от 14 сентября 2011 года их требования были удовлетворены частично: в пользу Морозовых с ответчика взыскано (номер) рублей в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 28 августа 2008 года, компенсацию морального вреда в размере (номер) рублей в пользу каждого из истцов, всего (номер) рублей, штраф в доход местного бюджета муниципального образования (адрес) в размере (номер) рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Предложение о расторжении договора участия долевого строительства с возвратом ранее уплаченных денег осталось проигнорированным. Таким образом, основной целью участия в долевом строительстве является обогащение за счет средств Застройщика путем злоупотребления норм законодательства.

Ответчик не соглашается с присужденной судом суммой неустойки, указывая на одну трехсотую ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Считает, что суд не снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её явной несоразмерностью.

Сумма компенсации морального среда также взыскана незаконно, поскольку вина ответчика не доказана. Кроме того истцами не подтвержден факт причинения им морального вреда.

Истец Морозова Т. В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительных причинах своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2008 года между сторонами заключен договор N "данные изъяты" на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого являлось жилое помещение - "данные изъяты" квартира общей площадь (номер) кв.м., расположенная в (адрес) секции (номер), микрорайона (адрес), (адрес).

Согласно условиям данного договора строительства дома, застройщик принял на себя обязательства в срок до 3 квартала 2009 года (30 сентября 2009 года) закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а также передать квартиру в собственность истцам в срок до 31 декабря 2009 года (в срок не позднее трех месяцев).

Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в общем размере "данные изъяты" копеек.

Однако до настоящего времени квартира не передана истцам в установленные договором сроки, договор не расторгнут.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Урайского городского суда от (дата) в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по данному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, за период с (дата) по (дата), в пользу истцов взысканы неустойка в размере (номер) рублей, компенсация морального вреда в размере (номер) рублей в пользу каждого из истцов, штраф в доход местного бюджета муниципального образования (адрес) в размере (номер) рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по договору об участии в долевом строительстве имелась просрочка в передаче квартиры. Указанный вывод суда основан на материалах дела, подтверждается представленными в суд письменными доказательствами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно указанию Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У процентная ставка рефинансирования в период с 14 сентября 2012 года составляла 8, 25%.

Судом верно определено количество дней периода просрочки в размере 571 дня (с (дата) по день подачи иска (дата)) с учетом ранее вынесенного решения суда.

Учитывая указанное, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки за просрочку в передаче квартиры в двойном размере, что подробно указал в мотивированной части решения, со ссылкой на основания взыскания неустойки, предусмотренные ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании сумм неустойки, являются несостоятельными, поскольку как следует из судебного решения, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за неисполнение обязательств по договору с 625 861,68 рублей до 400 000 рублей. Оснований для снижения уже сниженной суммы неустойки из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, судом правильно учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении срока исполнения договора. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что потребителю причинялся моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, поскольку это с очевидностью связано с переживаниями относительно надлежащего исполнения договора при строительстве жилого помещения, предназначенного для личного пользования.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и длительность нравственных переживаний истцов, степень вины ответчика, поэтому обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи Начаров Д. В.

Мелехина Т. И.