Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3468/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г.Пыть-Яха в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Пыть-Яха, третье лицо муниципальное унитарное предприятие "Городское лесничество" о понуждении создать экспертную комиссию по проведению муниципальной экспертизы освоения лесов,

по апелляционному представлению прокурора г.Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда от 15 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., мнение прокурора Ромащёва А.А., поддержавшего апелляционное представление, с указанием об уклонении ответчика от регистрации права собственности на городские леса, возражения представителя ответчика администрации г. Пыть-Ях по доверенности Неклюдовой Т.В., подчеркнувшей, что ответчик собственником городских лесов не является, поэтому не создает экспертную комиссию, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Пыть-Яха обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Пыть-Яха с иском о понуждении принять меры к созданию экспертной комиссии по проведению муниципальной экспертизы освоения лесов. В дальнейшем требования уточнил, просил обязать администрацию г. Пыть-Яха создать экспертную комиссию по проведению муниципальной экспертизы проекта освоения лесов.

Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки исполнения администрацией города лесного законодательства установлено, что муниципальному образованию Нефтеюганским лесхозом на основании акта приема-передачи переданы городские леса общей площадью 4539 га, которые законом признаются защитными. Ссылаясь на ч. 2 ст. 4 Лесного кодекса Российской Федерации, указал, что в полномочия органов местного самоуправления, установленных статьей 84 Лесного кодекса Российской Федерации, входит проведение муниципальной экспертизы освоения лесов в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Протокольным определением Пыть-Яхского городского суда от 18 апреля 2013 года к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городское лесничество".

В судебном заседании помощник прокурора г.Пыть-Яха Войнова Ю.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Пыть-Яха по доверенности Неклюдова Т.В. иск не признала в связи с тем, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку право собственности на земли, занятые лесами на территории г.Пыть-Яха, принадлежит государству, и у администрации г. Пыть-Яха нет зарегистрированного права собственности на них.

Пыть-Яхский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Пыть-Яха Войнова Ю.Н. с ним не согласилась, просит решение суда отменить и удовлетворить их требования в связи с отсутствием надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, которым выводы суда не соответствуют. Суд необоснованно не принял во внимание акт приема-передачи ответчику городских лесов Нефтеюганским лесхозом. Привела доводы, указывающие на наличие права владения и фактическое осуществление ответчиком права собственника в отношении лесов в границах муниципального образования, сославшись на ст.10 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие ЛК РФ". Отсутствие регистрации права на леса свидетельствует об уклонении органа местного самоуправления от её осуществления. Проведение экспертизы освоения лесов необходимо для определения, рационально ли используются леса в настоящий момент, не нарушается ли разнообразие лесного фонда, не приведет ли использование лесного участка к исчезновению того или иного биологического вида.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица, МУП "Городское лесничество", который надлежащим образом, телеграммой, врученной 19.08.2013 г., уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора г.Пыть-Яха, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки, переданные по акту о приеме-передаче городских лесов от 27.05.2003г. Нефтеюганским лесхозом в ведение муниципального образования город окружного значения Пыть-Ях, их собственностью не являются, следовательно, пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальная экспертиза проектов в отношении этих лесов проводиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о фактической передаче лесов ответчику основаны на неверном толковании материального права, поскольку городские леса относятся к специальном виду земельных участков, то есть являются объектами недвижимости, право собственности на которые возникает на основании правоустанавливающих документов исключительно после регистрации таковых в соответствующем реестре, что прямо предусмотрено статьями 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу Лесного кодекса Российской Федерации городские леса относятся к объектам Федеральной собственности.

Кроме того, обоснованно судом указано и на отсутствие доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц отсутствием комиссии по проведению муниципальной экспертизы лесов, со ссылкой на конкретные договоры аренды земельных участков, занятых городскими лесами за 2011-2013 годы, заключенные с юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

При изложенных обстоятельствах апелляционное представление не содержит доводов для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Пыть-Яха - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.