Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3809/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А,

судей: Максименко И.В., Захарова В.Д.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" к (ФИО)1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" на решение Советского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" в пользу (ФИО)1 компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на "данные изъяты"

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" в бюджет (адрес) - Югры государственную пошлину в размере 5 186 рублей 38 копеек".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" (далее Общество или "СУ-881"), с учетом уточненных требований, о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в сумме "данные изъяты" копеек, денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2010 и 2011 годы в сумме "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" а также взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" и составление искового заявления "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что в период с (дата) по (дата) (ФИО)1 работал в Обществе главным бухгалтером с заработной платой в размере "данные изъяты" рублей. (дата) истец уволен по соглашению сторон по пп.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. За весь указанный период работы ежегодный оплачиваемый и дополнительный отпуска (ФИО)1 предоставлялись один раз. В день увольнения компенсация за неиспользованные отпуска истцу не была выплачена.

Общество обратилось в суд со встречным иском к (ФИО)1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в "данные изъяты" по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что согласно трудового договора от (дата) (ФИО)1 был установлен оклад в "данные изъяты". (дата) было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым была установлена оплата труда на гарантированную оплату в "данные изъяты" и премиальную в "данные изъяты". При отсутствии приказов о премировании (ФИО)1 с 2010 по 2013 год начислял себе заработную плату исходя из оклада "данные изъяты" рублей, как предусмотрено дополнительным соглашением. Таким образом, ежемесячно (ФИО)1 незаконно выплачивалось с учетом районного коэффициента и северной надбавки "данные изъяты", а всего за период с мая 2010 года по январь 2013года "данные изъяты"

В судебное заседание (ФИО)1, Общество не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)6, на удовлетворении уточненных требований (ФИО)1 настаивала, со встречным иском не согласна, поскольку директор проверял все финансовые документы, в том числе и по начислении и выплате зарплаты, в связи с чем знал о размере зарплаты (ФИО)1

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Общества и отказе в удовлетворении требований (ФИО)1, указывая на то, что истцом предоставлен неверный расчет суммы компенсации за неиспользованные отпуска. Расчет произведен исходя из оклада в "данные изъяты", районного коэффициента 1,7 и северной надбавки 50%. (адрес) коэффициент для работников организаций и предприятий в ХМАО-Югре составляет 1,5. Судом не дана оценка тому, что в соответствии со ст.145 ТК РФ заработная плата главных бухгалтеров, кроме финансируемых из бюджета, определяется по соглашению сторон. (ФИО)1, являясь главным бухгалтером, должен обеспечивать законность и правильность оформления документов, расчеты по заработной плате, осуществлял контроль за правильностью расходования фонда заработной платы, установлением должностных окладов работникам предприятия. В связи с отсутствием прибыли (убыточностью Общества) премии не выплачивались. (ФИО)1 при отсутствии приказов о премировании с 2006 по 2013 год неправомерно исчислил средний заработок исходя из оклада "данные изъяты" а не "данные изъяты" как предусмотрено дополнительным соглашением. Следовательно, заработная плата истца при окладе "данные изъяты" рублей и районном коэффициенте 1,5 и северной надбавки 50% "данные изъяты", а не (дата), как применил в расчетах истец. Требование о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и требование об оплате работы в период отпуска, различные самостоятельные требования. Истец в суде не заявлял об изменении основания или предмета иска, а суд не вправе был удовлетворять иск о компенсации неиспользованных отпусков, при том, что истец не оспаривал в суде факт предоставления отпусков в количестве 197 дней. Суд не учел, что при увольнении в приказе в графе компенсация за неиспользованный отпуск - количество дней отсутствует, в связи с тем, что подписав приказ, истец согласился с тем, что фактически все дни отпусков он использовал. Следовательно, в результате неправомерных действий (ФИО)1 ежемесячно выплачивалась излишняя заработная плата в размере "данные изъяты", где общая сумма, незаконно выплаченной заработной платы за период с мая 2010 года по январь 2013года, составила 304 920 рублей. Ст.137 ТК РФ предусматривает взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, в связи с его неправомерными действиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску (ФИО)1, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Общество не явились, извещены надлежащим образом. Истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик уважительных причин неявки судебной коллегии не сообщил.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается доводами жалобы, что на основании трудового договора N53-к от 16 февраля 2005 года, (ФИО)1 принят на работу в ООО "СУ-881" в качестве главного бухгалтера. Приказом N1 от 06 февраля 2013 года уволен по подпункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д.10-11, 19, 21-22).

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьями 115 и 321 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляется также дополнительный оплачиваемый отпуск - 16 календарных дней.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно пункта 5.2 Трудового договора (ФИО)1 предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью: основной - 28 календарных дней; дополнительный отпуск лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 16 календарных дней (л.д.19).

Судом первой инстанции установлено, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что за период работы истца в Обществе с (дата) по (дата) (ФИО)1 должно было быть предоставлено 351 день ежегодного оплачиваемого отпуска. Всего, согласно приказам, личной карточки работника формы Т-2, истцу было предоставлено 197 дней отпуска (л.д.76-85).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исключении из числа предоставленных истцу ежегодных оплачиваемых отпусков 88 дней отпуска за период работы за 2009-2010 годы, поскольку на основании приказа N9-к от (дата) (ФИО)1 с 04 июля по (дата) был предоставлен отпуск за 44 календарных дня (л.д.76). Указанный приказ не отменен, не признан незаконным, в связи с чем, подтверждает наличие предоставления истцу данного отпуска. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено доказательств не использования данного отпуска, либо отзыва истца из отпуска, поэтому выводы суда об использовании (ФИО)1 фактически только 109 дней отпуска противоречит материалам дела. Факт выхода истца на работу в период предоставленного отпуска само по себе не является доказательством не использования отпуска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы ответчика о том, что фактически истцу было предоставлено 197 дней ежегодных оплачиваемых отпусков.

Учитывая, что (ФИО)1 за период работы было положено 351 день, то не использованными остались 154 дня.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом были выбраны все дни отпусков, является не состоятельным, опровергаемый материалами дела. Ссылка Общества на то, что (ФИО)1 с учетом болезни, брал дни отпусков в любое удобное для него время, не может служить подтверждением исполнения дней ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку не подтверждено документально и противоречит нормам главы 19 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о том, заработная плата истца, с учетом внесенных изменений в трудовой договор, при окладе 6 300 рублей и районном коэффициенте 1,5 и северной надбавки 50% с (дата) составляла "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей исходя из оклада 10 500 рублей является не состоятельным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние три календарных месяца путем деления суммы начисленной заработной платы на 3 и на 29,6 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункта 6.1 трудового договора (ФИО)1 при приеме на работу был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" (л.д.19). В пункте 6.1 трудового договора дополнительным соглашением от (дата) были внесены изменения об установлении оплаты труда на гарантированную оплату труда в размере 60%- "данные изъяты", и на премиальную оплату труда в размере 40%- 4 200 рублей (л.д.20).

Ссылка ответчика на то, что расчет заработной платы должен производится исходя из установленного оклада в "данные изъяты" и без учета премиальной оплаты труда в размере 4 "данные изъяты" рублей является не состоятельной, поскольку указанные суммы являются гарантированными суммами оплаты труда истца. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено доказательств по снижению или лишению (ФИО)1 гарантированной трудовым договором суммы премиального вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Обществу в удовлетворении требования о взыскании излишне выплаченной истцу заработной платы.

Между тем, решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска в сумме "данные изъяты" рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов на представителя "данные изъяты" рублей, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения, поскольку судом неверно определен период неиспользованных истцом дней отпуска.

Так, судебной коллегией установлено, что при увольнении у истца осталось неиспользованных 154 дня отпуска. Учитывая, что судом первой инстанции правильного произведен расчет среднедневного заработка, исходя из ежемесячной заработной платы в 23 000 рублей, то в пользу (ФИО)1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере "данные изъяты" 74 копеек (154 дня х 782 рубля 31 копейки среднедневной заработок) за минусом причитающихся налогов.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъясняет в пункте 63 постановления Пленума (номер) от (дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив неправомерность действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу (ФИО)1 денежной компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, и считает, что с учетом доводов иска и обстоятельств дела, степени вины работодателя ко взысканию в подлежит денежная компенсация морально вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований истца, в пользу (ФИО)1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления, в размере 1 000 рублей.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Фактически они направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, в связи с чем основанием для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 809 рублей 51 копейку.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от (дата) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" в пользу (ФИО)1 компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 189 319 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя 2 000 рублей, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" в пользу (ФИО)1 компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 120 474 рублей 74 копеек за минусом причитающихся налогов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Изменить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственной пошлины на 3 809 рублей 51 копейку.

В остальной части решение Советского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалёв А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.