Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шмониной О.А. к ДИЗО Администрации г. Нягань о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истицы Шмониной О.А.,

на решение Няганского городского суда от 27 июня 2013 года,

которым постановлено:

"В иске Шмониной О.А. к ДИЗО Администрации г. Нягань о признании права собственности в порядке приватизации - отказать."

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шмонина О.Н. обратилась в суд с иском к ДИЗО Администрации г.Нягань о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемую муниципальную квартиру.

Требования мотивировала тем, что спорная квартира (номер), расположенная по адресу: (адрес), в 1971 году была предоставлена Няганским леспромхозом для проживания её матери с учётом членов семьи. Со времени вселения проживала в квартире в качестве члена семьи нанимателей. В связи с чем, полагает, приобрела равные с ними права пользования. В квартире также проживает её дочь.

Первично нанимателем квартиры был сожитель матери. Оба умерли. После чего она фактически выполняет обязанности основного нанимателя. Однако правоотношения по пользованию договором найма не оформлены. Это препятствует реализации имеющихся жилищных прав, в том числе приватизации жилья.

Зарегистрирована по (адрес). По смыслу правил действующего законодательства регистрация на возникшие правоотношения по пользованию спорной квартирой не влияет. Несмотря на это, ответчик принимает её во внимание при разрешении вопроса о приватизации.

Первично квартира входила в состав ведомственного жилищного фонда. В 2000 году по решению арбитражного суда леспромхоз был ликвидирован. Жилой дом перешёл в муниципальную собственность. Правоотношения по смыслу правил жилищного законодательства подлежат оформлению договором социального найма.

После смерти сожителя мать правоотношения по пользованию квартирой с муниципалитетом на себя не оформила, фактически выполняла права нанимателя. Жили вместе, вели общее хозяйство. В 2007 году мать умерла. Оплату за жильё продолжает производить по открытому ранее на членов семьи лицевому счёту.

Фактически имеющиеся правоотношения по договору социального по вышеназванным причинам не имеет возможности переоформить и приватизировать квартиру. Из-за отсутствия правоустанавливающих документов, считает, нарушаются жилищные права и интересы, которые не имеет возможности реализовать по своему усмотрению.

С учётом указанного просила признать за собой право собственности на квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Пояснила, что мать жила с сожителем, который значился основным нанимателем по лицевому счёту. Правоотношения по пользованию квартирой возникли в период действия ЖК РСФСР. После его смерти муниципалитет разрешил матери зарегистрироваться в квартире как члену его семьи. Она будучи основным нанимателем вселила её. Согласия муниципалитета на это не требовалось. Вскоре заболела, оформить документы по договору найма на себя не успела. Поскольку жили с ней одной семьей, вели общее хозяйство, обладали равными правами пользования, то правоотношения по договору найма возникли по указанным основаниям.

Реализации прав, считает, муниципалитет препятствует необоснованно. Поэтому имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Ответчик с иском не согласился. Представил возражения, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истица имеет законные права пользования другой муниципальной квартирой, по (адрес), в которой зарегистрирована.

В спорную квартиру в установленном законодательством порядке не вселялась, в договор найма не включена. Сведений о том, что проживала с родственниками одной семьей в спорной квартире, при их жизни вселялась на равных с ними условиях пользования, не представила. При жизни они вопрос о её вселении и включении в договор найма перед наймодателем не ставили.

Проживание в квартире и оплата коммунальных услуг по факту пользования после их смерти безусловным основанием для заключения договора найма с муниципалитетом не является.

Поскольку условия вселения и проживания в качестве члена семьи истицей документально не подтверждены, в приватизации квартиры отказано. Её прав этим не нарушается.

Кроме того, указал, жилой дом, в котором расположена квартира, непригоден для проживания и поставлен муниципалитетом в очередность сноса, поэтому жильё в нём приватизации не подлежит в силу правил ст.4 ФЗ "О приватизации жилья в РФ".

Просил в удовлетворении требований отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истица Шмонина О.А. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку.

Не учтено, что жилое помещение было предоставлено матери, что подтверждается решением главы Администрации г. Нягань от (дата) Разрешение на вселение от владельца жилья имелось. Правоотношения по пользованию квартирой возникли в период действия ЖК РСФСР, правила которого не требовали обязательного оформления письменного договора. Открытие на имя нанимателя финансового лицевого счёта свидетельствовало о наличии договора найма. Вселилась как член семьи матери. Поэтому проживала на законных основаниях.

В силу правил ст. 69 ЖК РФ также приобрела права пользования на условиях договора социального найма. Соответственно, имеет право приобрести в собственность квартиру в порядке приватизации. Факт регистрации в другом жилом помещении, считает, этому не препятствует.

Также считает, неправомерными действия муниципалитета по признанию дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, поскольку как наниматель с соответствующим заявлением к ответчику не обращалась, жалоб на техническое состояние жилого дома не имеет. Указанное, по мнению истицы, опровергает доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также выводы суда о наличии оснований для отказа в приватизации по правилам ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, наличии оснований для признания права собственности на неё за истицей в порядке приватизации.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что жилой дом (номер) по ул. (адрес) перешёл в муниципальную собственность от ликвидированного по решению арбитражного суда "Няганского леспромхоза". Ответчик не отрицал, что с лицами, занимающими квартиры в нём на законных основаниях, правоотношения по пользования оформлены договорами социального найма. Сведений о том, что в законном порядке истица была вселена в спорную квартиру прежним владельцем, нанимателями или муниципалитетом не представлено. По этой причине договор найма не оформлен, в приватизации квартиры отказано.

С 1988 года истица зарегистрирована и имеет права пользования другой квартирой в доме, который также ранее принадлежал "Няганскому леспромхозу".

Обсуждая вопрос о наличии у истицы прав пользования спорной квартирой на условиях социального найма, суд исходил из того, что вселение в неё в качестве члена семьи нанимателей представленными сведениями не доказано. В период жизни сожителя матери вопрос о регистрации и включении в договор найма истицей не ставился. В лицевой счёт и договор найма при жизни матери также не была включена. Проживание в квартире после смерти названных лиц и факт оплаты коммунальных услуг безусловным основанием для заключения договора найма не является.

Проанализировав обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что при отсутствии сведений подтверждающих законность вселения и проживания прав истицы отказом ответчика передать квартиру в собственность в порядке приватизации не нарушено.

Кроме того, жилой дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу по решению муниципалитета. Поставлен в очерёдность сноса, что также исключает возможность передачи его в собственность в порядке приватизации по смыслу правил ст.4 закона, регулирующих правоотношения по приватизации жилья.

С учётом указанного в иске отказал.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Из доводов, изложенных в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истицы, следует, что в спорной квартире проживала её мать с сожителем. Мать значилась зарегистрированной по месту жительства с 2002 году. Истица Шмонина О.А., 1972 года рождения, в 2002 году несовершеннолетней не являлась. Обязательного проживания в связи с этим с матерью не требовалось. Вправе была самостоятельно определять место своего проживания и реализовывать жилищные права и интересы. Фактически с 1988 года зарегистрирована в муниципальной квартире по ул. (адрес). Включена по ней в лицевой счёт, что свидетельствует о наличии договора социального найма и не отрицается муниципалитетом.

Сведений о том, что истица жила совместно с нанимателями при их жизни одной семьей в спорной квартире суду не представлено. Правила ст. 53 (действующего в 2002 году ЖК РСФСР) предусматривали права членов семьи нанимателя, проживающих совместно с ним. Наличие родственных отношений, безусловно, не порождало правоотношений по пользованию муниципальным жильём. Для этого требовалось волеизъявление лиц, обладающих правами пользования. Сведения об этом в деле отсутствуют. Поэтому довод о том, что возникли производные от матери и её сожителя права пользования квартирой, суд обоснованно признал недоказанными.

Из пояснений истицы следует, что первично нанимателем спорной квартиры являлся сожитель матери. Характер правоотношений истицы с ним и с матерью и условия вселения документально не подтверждены. Сведения о наличии отношений характерных для семейных у названных выше лиц безусловным основанием для признания прав пользования квартирой за истицей, как родственницей одного из пользователей, также не является.

Сам по себе факт того, что матери истицы - Шмониной Л.Б. в 2002 году Администрацией города было разрешено зарегистрироваться по (адрес), также не свидетельствует о возникновении правоотношений по пользованию квартирой на условиях социального найма у истицы. Мать при жизни вопрос о включении в договор найма истицы как члена семьи не ставила.

Техническое состояние жилого дома и наличие препятствий для приватизации жилья по причине признания непригодным для проживания и подлежащим сносу, судом проверено. Значимым обстоятельствам даны правильные анализ и оценка. Заявления или волеизъявления истицы для обследования жилого дома со стороны муниципалитета на предмет проверки технического состояния не требовалось. Муниципалитет как собственник жилья в силу правил ст.209 ГК РФ вправе производить проверку его состояния в любое время и принимать решения о дальнейшей судьбе принадлежащего имущества. Постановка жилого дома в очередность сноса произведена компетентным лицом при наличии для этого объективных показаний. Мнение истицы по этому вопросу значения не имеет.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.