Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3860/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей: Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Першиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 10 июня 2013 года, которым (ФИО)1 возвращено исковое заявление к Закрытому акционерному обществу "КВС Интернешнл" о признании приказа об увольнении недействительным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении записи в трудовой книжке по соглашению сторон.

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07 июня 2013 года (ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "КВС Интернешнл" (далее Общество) о признании уважительным пропуск срока обращения в суд, признании приказа N1120-к от (дата) об увольнении, записи N29 в трудовой книжке недействительными, возложении обязанности внесения изменения записи в трудовой книжке на подпункт 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон. Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 по трудовому договору N563 с 01 февраля 201 года работал в Обществе, где местом работы указан (адрес). Из-за возникшего конфликта с мастером (ФИО)1 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 28 августа 2011 года. Однако, был уволен по пп. "б" ч.1 ст.81 ТК РФ за появление в состоянии алкогольного опьянения. С данным увольнением (ФИО)1 не согласен, поскольку на рабочем месте в нетрезвом состоянии не находился.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковое заявление возвращено (ФИО)1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора Ханты-Мансийскому районному суду.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к рассмотрению, указывая на то, что судом необоснованно возвращено исковое заявление со ссылкой на ч.1 ст.135 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен так же в суд по месту нахождения её филиала или представительства. В силу п.9 ст.29 ГПК РФ иск к организации может быть предъявлен в суд по месту исполнения трудового договора. В п.1.1 копии трудового договора от 01 февраля 2011 года, в указано, чтоШекунов В.Г. принимается в обособленное подразделение в г.Ханты-Мансийске структурное подразделение отдел по проведению ГРП, располагающегося по адресу Тюменская область, Ханты-мансийского автономного округа-Югры, Ханты-мансийский район, 73-й километр автодороги Ханты-Мансийск-Тюмень, производственная база.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статей 333, 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность дела Ханты-Мансийскому районному суду, применив положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Между тем, с такими выводами судьи нельзя согласиться, поскольку судом не проверены основания для предъявления иска по правилам подсудности, определенных пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания искового заявления следует, что (ФИО)1 работал в обособленном подразделении Общества, находящемся в г.Ханты-Мансийске, место исполнения трудовых функций в Ханты-Мансийском районе также подтверждается и трудовым договором N563 от 01 февраля 2011 года.

В представленном в суд апелляционной инстанции материале имеются документы, подтверждающие фактическое место исполнение трудового договора в Ханты-Мансийском районе на 73-м километре автодороги Ханты-Мансийск - Тюмень, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление (ФИО)1 к Закрытому акционерному обществу "КВС Интернешнл" о признании приказа об увольнении недействительным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении записи в трудовой книжке по соглашению сторон направить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.