Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4033/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Старцевой Е.А.,

судей: Степановой М.Г., Начарова Д.В.,

при секретаре Комур С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, служба по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ОАО "Согаз",

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Югорского районного суда от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" ущерб, причиненный лесам и лесным насаждениям, в результате аварии, произошедшей 05 мая 2012 года на (адрес) ХМАО-Югры, в сумме 7925244 (семь миллионов девятьсот двадцать пять тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 47826 рублей 22 копейки."

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" Сергеева О.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Шиян Е.Р. и представителя службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Чертова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, выступая в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - Общество) ущерба, причиненного лесам и лесным насаждениям в результате аварии 05 мая 2012 года на (адрес), в сумме 7925244 рублей.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки по факту вышеуказанной аварии, сопряженной с разрушением участка трубы длиной 45 метров, выбросом транспортируемого газа объемом 2925, 509 тысяч метров кубических и его возгоранием, установлено, что зона термического поражения составила 20000 кв.м., чем поставлено под угрозу экологическое благополучие жителей Березовского района и причинен вред окружающей среде.

Определением Югорского районного суда от 03 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СОГАЗ".

В судебном заседании помощник прокурора Вдовин A.M. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель третьего лица службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Чертов А.А. счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Общества Сергеев О.С. исковые требования не признал.

Представитель ОАО "Согаз" Свиридок В.В. сочла иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указало, что судом первой инстанции не исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, установленная площадь поврежденного участка в результате пожара не соответствует действительности и не подтверждена какими-либо доказательствами, поскольку обследование земельного лесного участка специалистами Березовского отдела Природназора Югры не производилось.

В основу решения положены данные специалистов Няксимвольского лесничества, согласно которых площадь термического поражения составила 8,2 га (14 га - 5,8), при этом какие-либо доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, на основании которых суд мог бы сделать такой вывод - отсутствуют.

Не согласилось с выводами суда об отсутствии объективных доказательств со стороны Общества о фактической площади лесного пожара, поскольку представителем ответчика представлен в материалы дела материал технического расследования причин аварии, подписанный членами комиссии, в том числе специалистами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Необоснованно отклонены судом и фотоматериалы с места аварии.

Кроме того, сочло себя ненадлежащим ответчиком, поскольку между Обществом и ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования гражданской ответственности N 2812 DL 00001 от 28 марта 2012 года, по условиям которого Выгодоприобретателем является государство, в лице уполномоченных органов исполнительной власти, а п.6.6 Договора предусмотрено право Выгодоприобретателя на обращение за страховой выплатой непосредственно к страховщику. В судебном заседании представителями третьих лиц подтверждено, что по всем страховым случаям платежи всегда производятся ОАО "СОГАЗ".

Возражая против доводов жалобы, Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор счел решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Согаз" не явился. О времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом. Уважительная причина не явки не установлена.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт причинения вреда лесам в предъявленном размере и исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано возместить причиненный этим лицом вред лесам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что газопровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность Общества - эксплуатация газопровода связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 05 мая 2012 года (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произошла авария, повлекшая выброс транспортируемого газа объемом 2925,509 тысяч метров кубических, возгорание которого привело к верховому лесному пожару сильной интенсивности. Соответственно факт экологического ущерба, причиненного лесам, нашел свое подтверждение.

Доводы Общества о недоказанности площади лесного участка равной 8,2 га, на котором уничтожены лесные насаждения до степени прекращения роста деревьев, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции с правильной правовой оценкой. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает. Акт натурного обследования площадей пройденных лесным пожаром в 2012 году в Хуранском урочище, Хуранского участкового лесничества, ТО-Няксимвольское лесничество от 23 июля 2012 года и приложенная к нему схема квартала 408 выделы 4,29,30,32,37, согласно которым площадь пожара составляет 14 га, сомнений не вызывают. Сами по себе зафиксированные в нем расхождения между натурным обследованием и данными Советского филиала Ханты-Мансийской авиабазы о том, что площадь пожара составляет 4 га в квартале 408 выделы 29,30,37, результаты натурного обследования не умаляют. Выдел N 4 площадью 5,8 га из лесных земель исключен, соответственно площадь лесного участка составляет 8,2 га.

Довод Общества о ничтожности результатов натурного обследования, произведенного силами Хуранского участкового лесничества и Няксимвольского лесхоза в силу их некомпетентности нельзя признать состоятельным, поскольку в силу ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации лесничества являются основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, а лесхозы находятся в ведении Федерального агентства лесного хозяйства и наделены полномочиями государственного лесного контроля (лесной охраны).

Частями 1, 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению N 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению N 2; методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению N 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению N 4.

Пунктом 1 Методики установлено, что с ее помощью определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

Представленный в материалы дела расчет суммы ущерб судом первой инстанции проверен, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, Обществом не опровергнут и никем не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик потерпевшего) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Путем предъявления настоящего иска прокурор выбрал в качестве такого лица непосредственного причинителя вреда, что является его правом.

Удовлетворение требований прокурора за счет причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику - ОАО "СОГАЗ" с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Также как удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Югорского районного суда от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.

Председательствующий: Старцева Е.А.

Судьи: Степанова М.Г.

Начаров Д.В.