Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2013 г. по делу N 4А-630/2013

Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 августа 2013 года, вынесенные в отношении Борозенникова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Радужного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 августа 2013 года, Борозенников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе Борозенникова А.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 16 июня 2013 года в отношении Борозенникова А.А. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД Российской Федерации по городу Радужному составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 16 июня 2013 года в 4 часа 40 минут в районе 5-го подъезда дома 4 седьмого микрорайона города Радужного, управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками Госавтоинспекции у Борозенникова А.А. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (1, 063 мг/л) Борозенников А.А. не согласился (л.д. 5, 6).

В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Процессуальные документы Борозенников А.А. не подписал, о чем проставлены подписи понятых.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Факт совершения Борозенниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); объяснениями понятых (л.д. 11, 12); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 13); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, заявитель указывает на то, что Борозенников А.А. был ненадлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания у мирового судьи, чем нарушено его право на судебную защиту.

Согласиться с данным утверждением заявителя нельзя.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Радужного от 19 июня 2013 года дело об административном правонарушении в отношении Борозенникова А.А принято к производству судьи и назначено к рассмотрению на 15 часов 30 минут 11 июля 2013 года (л.д. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела наличествует телефонограмма от 20 июня 2013 года, согласной которой Борозенников А.А. лично по номеру телефона (номер) принял от помощника мирового судьи извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 17).

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что 9 июля 2013 года мировому судье поступило ходатайство от Борозенникова А.А. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с расследованием уголовного дела, связанного с событиями по данному делу об административном правонарушении (л.д. 18).

Определением мирового судьи от 9 июля 2013 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду отсутствия сведений, подтверждающих доводы заявителя (л.д. 19).

С целью извещения Борозенникова А.А. о результатах рассмотрения его ходатайства секретарем судебного заседания в 14 часов 34 минуты 11 июля 2013 года на номера телефонов (номер) и (номер) (был указан в ходатайстве) произведены звонки, однако абонент по первому номеру телефона находился вне зоны действия сети, по второму номеру никто не ответил (л.д. 22, 23).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что мировой судья правомерно применил положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Борозенникова А.А., который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако не реализовал свое право на судебную защиту.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривает временной порядок составления процессуальных документов, за исключением времени составления протокола об административном правонарушении. При этом процессуальные нормы не оговаривают понятия начала и окончания составления процессуального документа (ст.ст. 28.2., 28.5 Кодекса).

Заявитель ошибочно полагает, что указание в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве места их составления не здание ОМВД РФ по городу Радужному, является нарушением, влекущим признание их недопустимыми доказательствами вины Борозенникова А.А.

То обстоятельство, что составление процессуальных документов было начато по месту остановки транспортного средства под управлением Борозенникова А.А., а окончено в здании ОМВД РФ по городу Радужному, не свидетельствует о нарушении должностными лицами процессуальных норм.

Доводы заявителя о том, что ему не вручались копии процессуальных документов, были предметом исследования судьей городского суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Как указывалось, Борозенников А.А. от подписи в процессуальных документах отказался, в том числе от подписи в графе о получении их копий.

Не влияют на правильность квалификации действий виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждения заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в одно время с протоколом о задержании транспортного средства.

Нельзя признать состоятельными и относящимися к предмету доказывания по данному делу доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о том, что сотрудниками Госавтоинспекции была нарушена процедура освидетельствования Борозенникова А.А. на состояние алкогольного опьянения. Поскольку к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится установление факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нахождение или не нахождение водителя в состоянии опьянения на правильность квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

В силу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Данная норма процессуального закона наделяет судью правом, но не обязанностью, вызывать в суд свидетеля, при наличии известных свидетелю обстоятельств дела, которые подлежат установлению.

Отказывая Борозенникову А.А. в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судья городского суда исходил из объективной необходимости их допроса, наличие которой он не усмотрел. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Оспаривая законность состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов, заявитель просит суд надзорной инстанции переоценить доказательства вины Борозенникова А.А., исследованные судебными инстанциями.

Вместе с этим данные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таких обстоятельств при изучении дела судом не установлено.

Правильность квалификации действий Борозенникова А.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 года N 19-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Радужного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2013 года и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 августа 2013 года, вынесенные в отношении Борозенникова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Борозенникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян