Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2013 г. по делу N 5-4071/2013

Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балко С.А., "данные изъяты", проживающего по адресу: "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, Балко С.А., 14.05.2013 года в 07 часов 10 минут на регулируемом перекрестке Тюменский тракт - поворот к пгт. Белый Яр г. Сургута, управляя специализированным транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедился, что другие транспортные средства уступают дорогу, чем нарушил требования п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090), и допустил столкновение с транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Б. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства "данные изъяты" В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Балко С.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе А. указывает, что транспортное средство, под управлением Балко С.А., при приближении к перекрестку, не снизило скорость движения; что Балко С.А. не убедился в том, что ему уступают дорогу иные транспортные средства. Ссылается на то, что согласно объяснениям водителя транспортного средства "данные изъяты" и его пассажиров, они специального звукового сигнала не слышали, а поскольку обзор водителю транспортного средства "данные изъяты" слева ограничивал автобус, указанный водитель не мог предполагать, что через перекресток могут двигаться транспортные средства с других направлений. Просит постановление судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Судья городского суда, при рассмотрении дела, верно пришел к выводу об отсутствии в действиях Балко С.А. состава административного правонарушения.

Как следует из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что специальное транспортное средство под управлением Балко С.А. выезжает на регулируемый перекресток Тюменский тракт - поворот к пгт. Белый Яр г. Сургута на запрещающий сигнал светофора с включенными маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Какие-либо транспортных средств, двигающихся с других направлений, в этот момент на перекрестке отсутствуют, видимость в направлении движения транспортного средства под управлением Балко С.А. не ограничена. При этом транспортное средство под управлением Б., а также автобус, движущийся в попутном с транспортным средством под управлением Б. направлении, в момент начала движения на разрешающий сигнал светофора находятся на значительном расстоянии от пересечения проезжей части, по которой они двигаются, с проезжей частью, по которой движется специальное транспортное средство, под управлением Балко С.В., видимость в направлении движения автобуса не ограничена.

Исходя из данной ситуации, у Балко С.А., который управлял специальным транспортным средством и выполнил требования о включении маячков синего цвета и специального звукового сигнала, оценив вышеуказанные обстоятельства, не имелось оснований предполагать, что специальному транспортному средству под его управлением не уступает дорогу какое-либо из транспортных средств, движущихся с иных направлений. Следовательно, водитель Балко С.А., при проезде регулируемого перекрестка, выполнил требования п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, согласно которого, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил дорожного движения, приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, доводы жалобы А. о том, что в действиях Балко С.А. имеется нарушение требований п. 3.1 Правил дорожного движения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, доводы жалобы А. сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены судьей городского при рассмотрении дела по существу, в то время как основаниями для отмены состоявшегося постановления являются существенные нарушения законодательства, не позволившие полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Между тем, каких-либо существенных нарушений законодательства, влекущих отмену состоявшегося постановления судьи материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, т.к. иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении, судьей были сделаны выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также в нарушении требований Правил дорожного движения, второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Б., что противоречит требованиям закона. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части постановления судьи подлежат исключению выводы судьи о нарушении Б. требований Правил дорожного движения и о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку производство в отношении указанного лица по рассматриваемому делу не осуществлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балко С.А. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту А. - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о нарушении водителем Б. требований Правил дорожного движения, а также о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский