Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2013 г. по делу N 12-61/2013

Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы А. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу от 12.07.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Еременко В.А., "данные изъяты", проживающего по адресу: "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

27.05.2013 года около 17 часов 05 минут, в районе магазина "Бальзам", расположенного по ул. Солнечной, д. 21/4 г. Лангепас, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Еременко В.А. и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего А., после чего Еременко В.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу от 12.07.2013 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Еременко В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением А. подал на него жалобу в Лангепасский городской суд.

Решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2013 года жалоба А. была удовлетворена, определение должностного лица от 12.07.2013 года было отменено, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия были направлены на новое рассмотрение.

В жалобе Еременко В.А. указывает, что суд не учел того обстоятельства, что в его действиях умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не было, о случившемся происшествии он узнал только от сотрудников Госавтоинспекции. Просит решение суда отменить, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Совершение вышеуказанного правонарушения предполагает у виновного наличие прямого умысла.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной должностным лицом, последним был сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Еременко В.А. прямого умысла на совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обстоятельства, изложенные в письменном объяснении Еременко В.А. об отсутствии в его действиях умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, ничем не опровергнуты. Указание А., в своих письменных объяснениях на наличие очевидца дорожно-транспортного происшествия не являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку данных указанного очевидца А. должностному лицу не предоставил. Данным обстоятельствам судьей оценка дана не была.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы А. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу от 12.07.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Еременко В.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение, иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский