Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2013 г. по делу N 12-51/2013

судья городского суда исходил из материалов дела, предоставленных сотрудниками Госавтоинспекции, а также показаний свидетеля Б. и В., давая им оценку, как заранее установленную силу. При этом доводам защиты по обстоятельствам дела суд не уделил должного внимания. Также указывает, что имеющиеся в материалах дела существенно противоречат друг другу. Просит решение отменить в части признания его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В своей жалобе Дрогомирецкий В.В., не оспаривая законность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности просит отменить решение судьи в части признания его виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из решения судьи городского суда последний правомерно пришел к выводу об отмене постановления территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Урай в связи с имеющимися нарушениями при рассмотрении дела по существу указанным коллегиальным органом, а также о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем судья городского суда, при рассмотрении дела по существу, в нарушение положений вышеуказанной правовой позиции в своем решении сделал выводы о виновности Дрогомирецкого В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда, в части выводов о виновности Дрогомирецкого В.В. в совершении административного правонарушения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Дрогомирецкого В.В. - удовлетворить.

Решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрогомирецкого В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы о виновности Дрогомирецкого В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части решение оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский