Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2013 г. по делу N 4А-636/2013

Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2013 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2013 года, вынесенные в отношении Шлапачука Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Нижневартовску от 30 мая 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2013 года, Шлапачук Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2013 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без изменения.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба Шлапачука Г.И., в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу постановления должностного лица и судебных решений не нахожу.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно диспозиции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 марта 2013 года в 12 часов 04 минуты в районе дома 44 по улице Ленина в городе Нижневартовске Шлапачук Г.И., управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Шлапачуком Г.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6, 11); CD-диском, содержащим видео-фиксацию административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, заявитель указал на то, что у Шлапачука Г.И. не возникла обязанность снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом.

Согласиться с данными доводами, содержащимися в жалобе нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Мотивируя свой довод, Шлапачук Г.И. указывает на то, что траектории движения его автомобиля и пешехода не пересекались, следовательно, обязанности руководствоваться п. 14.1 Правил дорожного движения РФ у него не возникало. Однако данные выводы заявителя опровергаются имеющимся в материалах дела CD-диском, содержащим видеозапись административного правонарушения.

Доводы жалобы Шлапачука Г.И. о том, что видеозапись не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку угол обзора и использованные сотрудником Госавтоинспекции приемы съемки не позволяют с достоверностью установить нарушил ли он п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, несостоятельны.

Согласно видеозаписи, содержание которой отражено в судебных решениях, в момент подъезда к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, автомобиля марки "Тойота" (модель - Corolla), по нерегулируемому пешеходному переходу слева по ходу движения транспортного средства марки "Тойота" (модель - Corolla) пешеход осуществляет движение, достигнув фактически середины проезжей части, при этом автомобиль марки "Тойота" проехал нерегулируемый пешеходный переход, не предоставив преимущества пешеходу.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленная суду видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении, правомерно принята судьями в качестве доказательства по делу и получила правильную оценку судебными инстанциями при рассмотрении жалоб.

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой судьи городского суда и судьи суда автономного округа, данной обстоятельствам дела, в том числе доказательствам, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таких обстоятельств при изучении дела судом не установлено.

Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Шлапачука Г.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 мая 2009 года N 86-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Нижневартовску от 30 мая 2013 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2013 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2013 года, вынесенные в отношении Шлапачука Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шлапачука Г.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян