Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей Начарова Д. В., Старцевой Е. А.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперов к обществу с ограниченной ответственностью "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Красноперова С. В. на решение Сургутского городского суда от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноперов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Красноперов страховое возмещение в размере 146 970,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 74 985,5 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 880 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 915 рублей, всего взыскать 245 750 (двести сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 89 копеек".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красноперов С. В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 20 июня 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"", получил механические повреждения.

По договору от 12 декабря 2009 года, заключенному между Красноперовым С. В. и ООО "Страховая группа "Компаньон", автомобиль истца застрахован на сумму 589 900 рублей.

Указанное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ООО "Страховая группа "Компаньон" признала страховым случаем и перечислило на счет залогодержателя ООО "Русфинанс Банк" страховое возмещение с учетом износа и вычетом франшизы в размере 189 323,41 рубля.

Согласно проведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта составила 431 385 рублей, с учетом износа -336 294 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 242 061,59 рубля, неустойку 242 061,59 рубль, штраф 121 030,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по проведению оценки 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, а всего 694 653,97 рубля.

Истец Красноперов С. В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Ефимова Н. В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Красноперов С. В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что отказав в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, судом были нарушены нормы материального права. Ссылка суда о взыскании неустойки в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку истец требовал взыскать неустойку в соответствии с п. 1 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Истец просил взыскать неустойку с учетом недоплаченного страхового возмещения с учетом износа 146970, 59 рублей из расчета (146 970,59 рублей x 3% x 35 дней).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору страхования транспортного средства от 12 декабря 2009 года ответчик ООО "Страховая группа "Компаньон" является страховщиком автомобиля истца марки " "данные изъяты"". Страховая сумма определена в размере 589 900 рублей. Условиями договора предусмотрена франшиза в размере 14 000 руб. Автомобиль застрахован по рискам "ущерб".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса N 693854-Ф, не оспаривается сторонами.

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай - (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль "Киа Сид", получил механические повреждения.

Из материалов дела видно, что произошедшие событие было признано ООО "Страховая группа "Компаньон" страховым случаем.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 189 323,41 рубля, перечислив его на счет залогодержателя ООО "Русфинанс Банк" в счет погашения задолженности истца по кредитному договору.

Согласно отчету оценки, составленному по инициативе истца, не согласившегося с размером выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 336 294 рубля.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, руководствуясь ст. 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив точный размер причиненного истцу ущерба суд, верно, взыскал недостающую сумму страхового возмещения в размере 146 970,59 рублей с ответчика, исходя из выплаченного ранее страхового возмещения.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд ошибочно исходил из того, что требования истца основаны на положении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных истцом требований, он просил взыскать неустойку на основании п. 1 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих, как об освобождении страховщика от выплаты страховой суммы, так и обоснованности увеличения срока на осуществление страховой выплаты не установлено, таких доказательств в материалы дела не представлено, добровольно требования истца ответчиком не выполнены, а законное требование истца о выплате страховой суммы было фактически удовлетворено решением суда и только после его обращения в суд, то судебная коллегия находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Таким образом, принимая во внимание, что в установленный истцом срок ответчиком требования в добровольном порядке не выполнены, с ответчика за период с (дата) по (дата), исходя из заявленных требований истца и положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", подлежит взысканию неустойка в размере 146970,59 рублей (146 970,59/100*3%*35=154319,12).

ООО "Страховая группа "Компаньон" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 34), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойка является допустимым.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, в том числе действий ответчика, при отсутствии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой неустойки, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, на основании изложенного в связи с неправильным применением норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно в части отказа истцу во взыскании неустойки подлежит отмене.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, в сфере прав потребителя и удовлетворением требований истца о взыскании неустойки, подлежит изменению размер штрафа, взысканный решением суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой в пользу истца, в размере 146 970,59 рублей(146 970,59 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения + 146 970,59 руб. неустойка/2(50%)).

Соответственно, подлежит изменению, взысканная с ответчика госпошлина. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6139,41 рублей, и 200 рублей, за требование не имущественного характера.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить.

Принять новое решение, которым требования Красноперов о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Красноперов в счет неустойки 146 970,59 рублей,

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2013 года в части размеров взысканного штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Красноперов штраф за неисполнение требований потребителя в размере 146 970,59 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в местный бюджет муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 6339,41 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Старцева Е. А.