Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Старцевой Е.А., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Потапова М.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, исключении условия из кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Потапова М.В. на решение Сургутского городского суда от 04 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее - организация), выступая в защиту интересов Потапова М.В. обратилась в суд с иском акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации открытое акционерное общество (далее - Банк) о признании недействительным п.3.1 кредитного договора (номер) в части обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, исключении оспариваемого условия из кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере 46095, 56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 982,63 рублей, неустойки за неисполнение требования потребителя в размере 46 095,56 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы взыскания в пользу потребителя за несоблюдение его требований в добровольном порядке.

Обоснование заявленных требований указывая на то, что кредитный договор (номер) о предоставлении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей со сроком возврата до 13 декабря 2039 года с уплатой процентов в размере 16,25% годовых между Потаповым М.В. и Банком заключен 14 декабря 2009 года. Согласно п. 3.1. данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер), за обслуживание которого заемщик оплачивает единовременный платеж в размере 40 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает права Потапова М.В. в рамках ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ".

Дело рассмотрено в отсутствии Потапова М.В., представителя организации.

Представитель Банка Ульянов Е.В. исковые требования не признал, счел требования действующего законодательства не нарушенными, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Потапов М.В. в лице организации просит отменить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Счел срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав он мог узнать лишь в конце 2009 года начале 2010 года, при обнародовании позиции Высшего Арбитражного Суда РФ о незаконности данного сбора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров о исполнении кредитных обязательств, разъяснил судам, что из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

При таких обстоятельствах, поскольку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 40000 руб. был внесен истцом 26 декабря 2009 года, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено Банком.

Отказывая во взыскании 6095 руб. суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что указанные денежные средства являются расходами по страхованию предмета залога и предметом настоящего дела не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Потапова М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Начаров Д.В.

Старцева Е.А.