Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4117/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Ильину А.А. о взыскании убытков по договору поставки и процентов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ильину А.А. на решение Сургутского городского суда от 13 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Ильина А.А. в пользу Ильина А.Н. взыскана сумма предварительной оплаты товара "данные изъяты", неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме "данные изъяты", штраф - в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты".

С индивидуального предпринимателя Ильина А.А. в доход государства для зачисления в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя истца Аняновой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ильина А.А. "данные изъяты" суммы основного долга по договору поставки, "данные изъяты" штрафа и "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что 12 октября 2011 года заключил с ответчиком договор N 20 поставки товара, по условиям которого Ильин А.А. обязался поставить ему не позднее 30 календарных дней с даты поступления заявки товар в виде бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения (туалетной бумаги, изготовленной из основы для туалетной бумаги с теснением и с применением в процессе производства ЦПМ-15), стоимостью "данные изъяты" рублей, а он, в свою очередь оплатить товар путем внесения предоплаты. Заявка получена ответчиком 19 января 2012 года, денежные средства оплачены им 12 октября 2011 года. В указанный в договоре срок и по настоящее время ответчик товар не поставил, на претензии, направленные в его адрес 20.02.2012 года и 07.12.2012 года, ответа не последовало, договор не исполнен.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

В судебном заседании представитель истца Анянова Н.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ИП Ильин А.А. просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что не был извещен о времени и месту судебного заседания. Товар приобретался истцом не для личных нужд, договор поставки товара был связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем нормы Закона "О защите прав потребителей" применены быть не могут. Находит договор ничтожным, т.к. истец не имел права на заключение договора поставки, соответственно оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Возражая против удовлетворения жалобы, истец счел решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их и возражения, судебная коллегия установила следующее.

Оценивая договор поставки товара, заключенный между сторонами в (адрес) 12 октября 2011 года, с позиции субъектного состава суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе данный договор, являясь разновидностью договора купли-продажи, подчинен правовому режиму общих правил главы 30 "купля-продажа" ГК РФ, поскольку имеет место нарушение требований, предъявляемых ст. 506 ГК РФ к субъектам договора поставки, которыми могут выступать исключительно лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции о том, что указанный договор попадает под правовой режим Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно преамбуле которого под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из того, что предметом спорного договора является 270000 рулонов туалетной бумаги, отвечающей определенным требованиям (изготовленной из основы для туалетной бумаги с тиснением и с применением в процессе производства ЦПМ-15) и обернутой в этикетку покупателя, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что товар приобретен исключительно для личных нужд истца. Тот факт, что Ильин А.Н. не выступал в сделке как индивидуальный предприниматель, не свидетельствует о том, что он не мог приобрести товар в иных целях, в том числе и в целях предпринимательской деятельности.

Право суда применять правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности к сделкам, заключенным гражданами с нарушением требований п.1 ст. 23 ГК РФ, согласно которому гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, закреплено в ч.4 указанной статьи ГК РФ.

При таком положений, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по правилам ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа у суда не имелось. Решение в этой части подлежит безусловной отмене. Также не имелось оснований для взыскания неустойки по ст. 23.1 указанного Закона. Вместе с тем решение суда в этой части судебная коллегия находит правильным по существу и не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение спорного договора 12 октября 2011 года перечислил ответчику 500000 руб. Ответчик своего обязательства по передаче товара до настоящего времени не исполнил.

В соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Отказ истца от исполнения договора усматривается из претензии о возврате перечисленных денежных средств и возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по спорному договору от 7 декабря 2012 года, полученной ответчиком 19 декабря 2012 года (л.д. 17-19).

Отсюда явствует, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 19 декабря 2012 года, соответственно с указанной даты договорные правоотношения сторон прекращены, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст. 453 ГК РФ).

Полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 500000 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение последнего по ст. 1102 ГК РФ, с которым в силу п.3 ст. 1103 ГК РФ соотносится требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Предусмотренное п. 4.2. спорного договора условие о неустойке, поименованной как штраф, в размере 0,2 процентов от стоимости партии товара за каждый день просрочки, после расторжения договора свое действие утратило, соответственно неустойка за период после 20 декабря 2012 года взыскана быть не может.

Как следует из материалов дела, заявка истца на поставку товара получена ответчиком 19 января 2012 года. По условиям п. 2.1.2 и 2.1.3 спорного договора отгрузка товара производится с временной отсрочкой по надлежащим образом оформленной заявке покупателя. Отгрузка товара по заявке покупателя должна быть осуществлена не позднее 30 календарных дней с даты поступления заявки. Отсюда договорная неустойка за неисполнение обязательств ответчиком может быть взыскана за период с 19 февраля по 18 декабря 2012 года. Ее размер составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 0.2% х 304 дня просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и находит возможным ее уменьшить "данные изъяты" руб.

Судом правомерно с ответчика в доход местного бюджета г. Сургута взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., которая истцом хоть и необоснованно, но не была уплачена при подаче иска.

Допущенное судом нарушение правил о подсудности безусловным основанием для отмены решения суда не является, поскольку в суде первой инстанции об этом ответчиком не заявлялось, а в апелляционной жалобе он просит рассмотреть дело по существу.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, а именно телефонограммой от 27 мая 2013 года, которой он извещался о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13 июня 2013 года (л.д.35), а также телеграммой от 7 мая 2013 года о вручении ему телеграммы о дате подготовки по настоящему делу (л.д.31). Оснований подвергать критике вышеуказанные письменные доказательства судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда в части долга по договору, неустойки и государственной пошлины подлежит оставлению без изменения как правильное по существу, поскольку при наличии иных оснований для их удовлетворения неправильные выводы суда на принятие правильного решения не повлияли.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 13 июня 2013 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ильину А.А. в пользу Ильина А.Н. штрафа в размере "данные изъяты" рублей отменить, в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Начаров Д.В.

Старцева Е.А.