Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4255/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Старцевой Е.А., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Кисилеву А.А. и Кисилевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Киселева А.А. на решение Югорского районного суда от 17 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Киселева А.А. и Киселевой Н.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2011 года (номер) в размере "данные изъяты" копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты"; просроченные проценты "данные изъяты"; неустойка на просроченную ссудную задолженность "данные изъяты"; неустойка на просроченные проценты - "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с Киселева А.А. и "данные изъяты" с Киселевой Н.В.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Киселева А.А. и Киселевой Н.В. задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2011 года (номер) в размере (номер), расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что 14 декабря 2011 года между Банком и ИП Киселевым А.А. заключен названный договор, по условиям которого Банк предоставил ИП Киселеву А.А. кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 18% годовых, на срок по 12 декабря 2014 года. С января 2012 года сроки возврата очередной части кредита и процентов по нему постоянно нарушались. По состоянию на 10 июня 2013 года задолженность ИП Киселева А.А. по кредитному договору составила "данные изъяты". В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Киселевой Н.В. заключен договор поручительства (номер) от 14 декабря 2011 года, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать по исполнению обязательств заемщика по кредиту. На направленные в адрес ответчиков претензии ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца Добрыдина Н.М. на заявленных требованиях настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ИП Киселев А.А. просит отменить по основаниям нарушения судом правил подведомственности спора. Полагает, что настоящий спор должен рассматриваться арбитражным судом в силу наличия у него статуса индивидуального предпринимателя и правил договорной подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительных причин не явки не установлено.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, исковые требования Банка о взыскании долга по кредитному договору (номер) от 14 декабря 2011 года заявлены как к основному должнику - индивидуальному предпринимателю Киселеву А.А., так и к поручителю - физическому лицу (не имеющему статуса индивидуального предпринимателя). При этом в ходе рассмотрения дела истец не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

При таком положении доводы ИП Киселева А.А. о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).

Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон. В связи с чем, судебная коллегия критически относится и к доводам жалобы, основанным на договорной подсудности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2011 года между Банком и Киселевым А.А. заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Киселеву А.А. предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. сроком по 12 декабря 2014 года, под 18 процентов годовых.

Согласно пунктам 1 и 3 договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее 14 числа месяца, следующего за платежным, выплачивать сумму основного долга и проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки уплаты, имеется просроченная задолженность. Пунктом 3.5 приложения к кредитному договору Банку предоставлено право досрочного взыскания кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки при ненадлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

14 декабря 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Банком и Киселевой Н.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.

По смыслу ст. 367 ГК РФ поручительство, в частности действует до истечения указанного в нем срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договор поручительства, заключенный 14 декабря 2011 года между Банком и Киселевой Н.В. содержит условия о сроке его действия и определен датой - 12 декабря 2017 года.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Банка. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается и сомнений суда апелляционной инстанции не вызывает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Югорского районного суда от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисилеву А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Начаров Д.В.

Старцева Е.А.