Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2013 г. по делу N 4А-646/2013

Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2013 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазСистем" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6 и ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2013 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "АвтоГазСистем" (далее - ООО "АвтоГазСистем") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2013 года, ООО "АвтоГазСистем" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобах Ворохова В.А., поданных в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованных дел об административных правонарушениях в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорных жалоб, нахожу их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 06 ноября 2011 года N 295-ФЗ), невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 06 ноября 2011 N 295-ФЗ), невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается и судом установлено, что 15 марта 2013 года прокуратурой города Сургута проведена проверка юридического лица - ООО "АвтоГазСистем" на соблюдение правил гражданской обороны.

По итогам проведенной проверки составлена справка, согласной которой в действиях (бездействии) юридического лица выявлено нарушение подп. "а" п. 3, п. 4 Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 ноября N 841, подп. "г" п. 2, подп. "б" п. 6 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 года N 547, а именно:

работники организации не обеспечены средствами индивидуальной защиты в пределах 105% от общей численности;

руководители организации не прошли обучение в области гражданской обороны и подготовку к действиям в чрезвычайных ситуациях.

В этот же день, 15 марта 2013 года, заместителем прокурора города Сургута в отношении ООО "АвтоГазСистем" возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6 и ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 марта 2013 года дела об административных правонарушениях направлены на рассмотрение мировому судье.

Фактические обстоятельства совершения ООО "АвтоГазСистем" противоправного деяния подтверждаются: постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от 15 марта 2013 года; объяснениями Ворохова В.А.; копией штатного расписания юридического лица; справкой помощника прокурора города Сургута.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основано на неверном толковании норм законодательства о гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утверждение заявителя о том, что ООО "АвтоГазСистем" не является субъектом вмененных ему административных правонарушений, поскольку не является объектом производственного или социального назначения.

В материалах дела об административном правонарушении наличествует штатное расписание ООО "АГС", согласно которому в штате юридического лица предусмотрено 4 единицы, как минимум одна из них - директора на момент проведения проверки прокуратурой была замещена (л.д. 8).

Федеральный закон от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" и Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" не ставят в зависимость выполнение требований, изложенных в данных законах, от наличия между предприятием и иными лицами трудовых отношений и (или) от производственной деятельности предприятия.

Вместе с тем суд, квалифицируя действия (бездействие) ООО "АвтоГазСистем" по ч. 1 ст. 20.6 и ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применил положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем заявитель обоснованно указывает в надзорных жалобах.

В соответствии с ч. 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5, если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, учитывая, что санкции части 1 ст. 20.6 и части 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают одинаковые административные наказания, надлежит исходить из того, что процессуальные нормы устанавливает необходимость назначения одного наказания за единые действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановлений мировой судья не учел изложенные требования процессуального закона.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения правил гражданской обороны и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, выявленные в ООО "АвтоГазСистем", допущены юридическим лицом в форме бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных прокуратурой в отношении ООО "АвтоГазСистем", подведомственно одному судье.

Таким образом, ООО "АвтоГазСистем", совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.6 и ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением единого административного наказания, при отсутствии возможности избрать наиболее строгое.

Нарушение процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делам судебных актов, в ходе производства по делам об административных правонарушениях допущено не было.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановления мирового судьи судебного участка N 6 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2013 года и решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2013 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазСистем" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6 и ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем назначения ООО "АвтоГазСистем" единого административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Ворохова В.А. удовлетворить частично.

Постановления постановления мирового судьи судебного участка N 6 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2013 года (Дела NN 3-4195-2606/13, 3-4193-2606/13) и решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2013 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазСистем" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6 и ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян