Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей Начарова Д. В., Старцевой Е. А.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. Ю., Васильевой Л. И. к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк", третье лицо - Байбулатова Г. Ю. о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" на решение Нефтеюганского районного суда от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васильева, Васильевой к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк", третье лицо - Байбулатова, о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.1.5 кредитного договора (номер) от (дата), заключенного между открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк", Васильева, Васильевой, Байбулатовой.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" в равных долях денежные средства, уплаченные ими в качестве комиссии, платежей в пользу третьих лиц в размере 64 677 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 87 копеек; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по 21 169 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят девять тысяч) рублей 47 копеек в пользу каждого; расходы по оплате услуг нотариуса - 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева, Васильевой к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк", третье лицо - Байбулатова о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 3 340 (трех тысяч трехсот сорока) рублей 34 копейки".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя ответчика Мартынчук Н. М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А. Ю., Васильева Л. И., третье лицо Байбулатова Г. Ю. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк" (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора (номер) от (дата)

Свои требования мотивировали тем, что между истцами и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор на предоставление кредита в размере 2 950 000 рублей для приобретения квартиры, в соответствии с п. 5.1.5 которого предусмотрено произведение оплат услуг Банка, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита в соответствии с тарифами Банка. Согласно приложению к кредитному договору рассчитана сумма дополнительных расходов, комиссий и иных платежей, которая уплачена истцами по состоянию на (дата), составила 64 677,87 рублей. Кроме того, истцами также была уплачена Банку комиссия в размере 25 000 рублей за перевод денежных средств на счет продавца.

Истцы считают, данные действия банка по взиманию с заемщиков различного рода сборов и комиссий являются незаконными и нарушающими права истцов, как потребителей, в связи с чем просили взыскать с ответчика уплаченную сумму дополнительных расходов, комиссий и иных платежей в размере 89 677,87 рублей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 2 000 рублей.

Истцы Васильевы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Гончарова А. Г.

Третье лицо Байбулатова Г. Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что исковые требования истцов поддерживает в полном объеме.

Представитель истцов Гончаров А. Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил взыскать указанные истцами суммы в равных долях.

Представитель ответчика Мартынчук Н. М. исковые требования не признала, указала, что возложенные на заемщиков обязательства по уплате Банку комиссий и сборов является законным. Сумма в размере 25 000 рублей уплачена истцами за осуществление Банком перевода денежных средств на счет продавца квартиры, денежные средства на общую сумму 64 677,87 рублей уплачены истцами в рамках договора страхования.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционном определении Банк просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Указал, что истцам была предоставлена вся информация по условиям договора, в том числе о дополнительных расходах, связанных с получением кредита в виде комиссий и платежей.

Считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так в соответствии с п. 2.2.6 кредитного договора одним из условий выдачи кредита заемщикам является страхование квартиры от риска гибели или повреждения. Расходы по страхованию квартиры включаются в расчет полной стоимости кредита и указываются в графе дополнительные расходы, в которой также отражаются платежи заемщика за оплату услуг оценочной комиссии, услуг нотариуса, а также комиссия, уплаченная заемщиками Банку за перевод денежных средств на счет продавцов.

Банк не является получателем денежных средств-платежей истцов в пользу третьих лиц, кроме суммы в размере 25 000 рублей за перевод Банком денежных средств на счет продавца,

Таким образом, денежные средства в размере 64 677,87 рублей не могут быть взысканы с Банка.

Суд признал недействительными п. 5.1.5 кредитного договора, при этом истцами не доказан факт ущемления их прав как потребителей, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда и наложения штрафа на ответчика по основаниям, предусмотренным Законом "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Истцы, третье лицо, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) истцами Васильевым А. Ю., Васильевой Л. И. и третьим лицом Байбулатовой Г. Ю. заключен кредитный договор с Банком (номер) на сумму 2 950 000 рублей для приобретения квартиры.

В соответствии с пунктом 2.2.6 одним из условий выдачи Банком кредита заемщикам является страхование квартиры от риска гибели или повреждения, выгодоприобретателем по договору страхования должен быть банк. Расходы заемщиков, связанные со страхованием квартиры, включаются в расчет полной стоимости кредита и указываются в графе дополнительные расходы, комиссии и иные платежи. В указанной графе также отражаются платежи заемщика за оплату услуг по оценочной компании, услуг нотариуса, а также комиссия, уплаченная заемщиком банку за перевод денежных средств на счет продавца в рамках ипотечной сделки.

Согласно информации о полной стоимости кредита, на заемщиков возлагалась обязанность в период с (дата) по (дата) уплатить Банку комиссию, платежи в пользу третьих лиц в размере 152 112,57 рублей.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует о том, что на банк возлагается обязанность по предоставлению заемщикам полной информации о стоимости предоставляемого кредита. Данная обязанность банком исполнена, в предоставленной истцам информации включены сведения о возможных дополнительных расходов истцов, которые могут понести при предоставлении кредита, а именно по оплате возможных комиссий и платежей в пользу третьих лиц, при этом не обязательно, что заемщики данные расходы понесут.

В указанную истцами сумму в размере 64 677,87 рублей входит комиссия уплаченная истцами в размере 25 000 рублей, за перечисление денежных средств продавцам квартиры, во взыскании которой по отдельному требованию истцам было отказано.

Поскольку указанные суммы истцами ответчику не оплачивались, за исключением 25 000 рублей, доказательств поступления этих сумм в банк с указанием их назначения предоставить не могут.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако потребитель должен доказать приобретение услуг у ответчика, на которого возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств освобождающих от ответственности.

Доказательств оплаты комиссий, услуг третьих лиц в банк, кроме оплаты комиссии в размере 25 000 рублей, истцами не представлено.

Из имеющихся в деле выписок не следует об оплате истцами указанных комиссий и услуг третьих лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о взыскании денежных средств не могут быть удовлетворены.

При этом, судом первой инстанции законно и обосновано отказано во взыскании суммы в размере 25 000 рублей.

Сделав правильный выводы о целевом назначении данной суммы, суд первой инстанции ошибочно ее не учел в взыскиваемой сумме 64 677,87 рублей, в состав которой входила указанная комиссия.

Согласно части 1 статьи 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями договора, влекущего возникновение ипотеки.

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" банкам предоставлено право устанавливать требования к страховым организациям, с которыми их заемщики заключают договоры страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, из изложенного следует, что стороны при заключении кредитного договора вправе определить условие, устанавливающее страхование, так как предусмотренное кредитным договором правило о страховании является, по сути, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем подобное условие не только не нарушает права потребителя, но и корреспондирует приведенным выше положениям закона, в частности положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, правовые основания для признания недействительным п. 5.1.5 кредитного договора в части оплаты услуг банка, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, в соответствии с утвержденными тарифами банка, у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, судебная коллегия полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о признании недействительным пункт 5.1.5 кредитного договора, поскольку условия, содержащиеся в указанном пункте, не противоречат требованиям закона, соответствуют правовой природе возникших между сторонами правоотношений и не нарушают права и законные интересы истца. Из договора не следует о том, что является навязанной услугой.

При том, что страхование недвижимости и оплата страховой премии истцами произведены без участия банка.

Оснований для иных выводов не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительными условия, содержащегося в п. 5.1.5 кредитного договора является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, с учетом вышеизложенного судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе Васильевым в удовлетворении исковых требований к ОАО "Ханты-Мансийский банк" о признании недействительным пункта 5.1.5 кредитного договора N (номер) от (дата).

Соответственно, при отказе в удовлетворении требований по взысканию денежных средств и признании незаконным условия договора, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 23 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Васильева А. Ю., Васильевой Л. И. к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк", третье лицо - Байбулатова Г. Ю. о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Старцева Е. А.