Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4223/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Максименко И.В.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Югорского районного суда от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)13 солидарно в пользу (ФИО)12 компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого.

Взыскать с (ФИО)2 в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в суме 100 (сто) рублей.

Взыскать с (ФИО)3 в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в суме 100 (сто) рублей".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что (дата) в 17 час. 47 мин. (ФИО)2, управляя принадлежащей ему автомашиной "FIAT DUCAT" р/з Т 257 ХР 86 около (адрес) в (адрес), в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем "FORD MONDEO" р/з М 094 РВ 86 под управлением (ФИО)3 В результате дорожно - транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека в затылочной области головы, что повлекло причинение легкого вреда здоровью. С учетом возраста (58 лет) и состояния здоровья истица тяжело перенесла утрату здоровья. От полученных травм испытала физические боли, кратковременную потерю сознания во время получения травмы, головную боль, тошноту и т.п. В период с (дата) по (дата) была госпитализирована в стационар травматологического отделения ЦГБ г. Югорска, где прошла курс лечения. Добровольно загладить причиненный моральный вред (ФИО)2 отказался.

Определением Югорского районного суда от 11 июля 2013 года в качестве соответчика по данному делу был привлечен (ФИО)3

В судебном заседании истец (ФИО)1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно представленному исковому заявлению.

Ответчик (ФИО)3 заявленные требования не признал, поскольку виновным в дорожно - транспортном происшествии признан (ФИО)2

Дело рассмотрено в отсутствие (ФИО)2, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя (ФИО)8, который заявленные требования признал частично, полагая возможным взыскать с (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а в счет оплаты судебных расходов денежную сумму в размере 3 000 рублей.

В заключении прокурор Безносов А.В. полагал заявленные требования истца обоснованными, однако, сумму компенсации морального вреда полагал возможным снизить до 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей. Считает, что судом не установлена причинно - следственная связь между произошедшим дорожно - транспортным происшествием и причиненным физическим вредом, который истец требует компенсировать.

(ФИО)2 извещался о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу места жительства. Согласно содержанию первоначально направленной телеграммы адресат по извещению за телеграммой не явился, квартира была закрыта. Далее, повторно направленная телеграмма не была вручена (ФИО)2 в связи тем, что он выбыл в отпуск. О перемене места своего пребывания ответчик суду не сообщил, иной адрес места временного пребывания или преимущественного проживания ответчика суду не известен.

Истец и соответчик (ФИО)3 извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 118, 119, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) и обсудив их, заслушав заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из буквального толкования положений части третьей вышеуказанной нормы, следует, что основанием для возникновения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности служит причинение вреда третьему лицу при столкновении или ином взаимодействии источников между собой.

К третьим лицам применительно к положениям ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует относить всех, кто находится вне транспортного средства (пешеходы, велосипедисты, владелец транспортного средства, не являющийся участником дорожного движения и т.д.), лиц, связанных с владельцем транспортного средства гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в транспортном средстве. Указанные лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой. В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение, что не противоречит положениям п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дата) в 17 час. 47 мин. около (адрес) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "FIAT DUCAT" р/з Т 257 ХР 86 под управлением (ФИО)2 и автомобиля "FORD MONDEO" р/з М 094 РВ 86 под управлением (ФИО)3

В результате дорожно - транспортного происшествия (ФИО)1, находившейся в салоне автомобиля "FORD MONDEO" р/н М 094 РВ 86 в качестве пассажира были причинены телесные повреждения, нарушено ее нематериальное благо - здоровье.

При судебно - медицинском освидетельствовании (ФИО)1 были установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а именно сотрясение головного мозга и кровоподтека в затылочной области головы. Закрытая черепно - мозговая травма образовалась от действия тупого (-ых) предмета (-ов) и причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья). Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками и нашли свое отражение в постановлении Югорского районного суда от (дата), которым (ФИО)2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с полученными травмами (ФИО)1 в период с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБЛПУ "ЦГБ г. Югорска", а с (дата) по (дата) проходила амбулаторное лечение.

Транспортные средства, которыми управляли (ФИО)2 и (ФИО)3 в сложившейся ситуации на момент дорожно - транспортного происшествия следует расценивать как источники повышенной опасности. При столкновении транспортных средств (взаимодействии), были причинены телесные повреждения третьему лицу пассажиру автомашины "FORD MONDEO" (ФИО)1 Вредоносные свойства транспортных средств при их столкновении были обусловлены их габаритами и весом и проявились при их соударении. Столкновение транспортных средств находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений, причиненных третьему лицу.

Судебная коллегия, учитывая доводы истицы, заявленные в обоснование требования о компенсации морального вреда и представленные в материалы дела доказательства в их подтверждение, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей определен судом обоснованно и правильно, соразмерен тем физическим и нравственным страданиям, которые испытала истица (ФИО)1

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о характере причиненного (ФИО)1 морального вреда. Все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных (ФИО)1 страданий, судом первой инстанции с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учтены и подробно изложены в решении суда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер перенесенных нравственных страданий, выразившийся в длительности лечения, характере лечения и все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Югорского районного суда от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Норкузиева Абдукаюма Абдунабиевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Максименко

Судьи Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников