Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4193/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

судей Степановой М.Г., Начарова Д.В.,

при секретаре Комур С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе администрации города Урая на определение судьи Урайского городского суда от 19 августа 2013 года об отказе в принятии заявления,

заслушав доклад судьи Старцевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

администрация города Урая (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Урае и Кондинском районе Михайлычева Н.Л., выразившихся в вынесении по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ИП Ильина О.А. предписания об устранении нарушений земельного законодательства - документа, не предусмотренного КоАП РФ.

Также заявлено о возврате дела на новое рассмотрение вышеуказанному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Ильина О.А. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Судьей вынесено указанное выше определение, которое администрация просит отменить, поскольку судом неверно определена подведомственность спора. Причиной обращения в суд явилось непринятие лицом уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях одного из документов, предусмотренных главой 30 КоАП РФ и вынесении документа (предписания), не предусмотренного КоАП РФ, что безусловно нарушает права заявителя, как органа осуществляющего земельный контроль.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 17 своего постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указал, что судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Как следует из представленного материала, оспариваемые действия заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Урае и Кондинском районе Михайлычева Н.Л. права и свободы заявителя очевидно не затрагивают.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Урайского городского суда от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Урая без удовлетворения.

Председательствующий: Старцева Е.А.

Судьи: Начаров Д.В.

Степанова М.Г.