Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4257/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганков С.Л.

при секретаре Павловой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Зиядова Р.М. к администрации г. Нефтеюганска о признании права собственности на жилой дом в силу приобритательной давности,

по апелляционной жалобе Зиядова Р.М. на решение Нефтеюганского районного суда от 7 августа 2013 года, которым постановлено:

"в иске Зиядову Р.М. к Администрации г. Нефтеюганска о признании права собственности на жилой (адрес), расположенный по адресу: (адрес), 11-а мкр-н (адрес) в силу приобритательной давности отказать за необоснованностью исковых требований".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зиядова Р.М. обратился в суд с иском к администрации г. Нефтеюганка (далее - Администрация) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), микрорайон 11-а, (адрес), в силу приобритательной давности.

Требование мотивировал тем, что в указанном жилом помещении он проживает с семьей состоящей из трех человек, при этом полагает, что является законным владельцем указанного объекта недвижимости, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет им более 15 лет, несёт расходы по его содержанию. Утверждает, что спорное строение является капитальным, поскольку имеет фундамент, прочно связан с землей, все строительные конструкции дома находятся в работоспособном состоянии, соответственно, проживание в нём не несет угрозы жизни и здоровью людей. Данный факт отражен и в отчете по обследованию технического состояния строительных конструкций дома. Однако при обращении в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под домом по договору аренду, получил отказ мотивированный тем, что дом не оформлен в его собственность. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании Зиядов Р.М. и его представитель Домбровская Ю.С., поддержав заявленные требования, признали, что регистрации семья истца по месту жительства в спорном строении не имеет. Строение было предоставлено истцу в связи с работой в ЗАО "ЮТПС", у которого он впоследствии его выкупил, однако документов о предоставлении строения для проживания, о его выкупе он не имеет.

Представитель Администрации Якубова Э.Д. иск не признала, поскольку строение является самовольной постройкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Зиядов Р.М.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно признал его ссылку о том, что спорное строение является жилым и пригодным для проживания недвижимым имуществом несостоятельной и не принял во внимание отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций спорного объекта, поскольку данный отчет выполнен специализированной организацией, имеющей соответствующее разрешение. Так же указывает, что спорный объект является капитальным строением, поскольку, имеет фундамент, то есть прочно связан с землей. В данном доме он проживает с семьей с 1994 года более 15- лет, а поэтому, по его мнению, спорное строение относить к нежилому и непригодному для проживания никак нельзя. Кроме того, на протяжении всего времени пользования объектом никто правопритязаний на него не имел.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенной в основу требований истца, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как видно, указанная статья признает приобретательную давность при наличии одновременно трех условий: добросовестности, открытости и непрерывности владения.

При этом добросовестное владение означает, что лицо стало владельцем имущества правомерно, т.е., оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п.15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, спорное строение не учтено в качестве жилого дома.

Отсутствие документов на спорное строение, подтверждающих его статус как жилого дома, не позволило семье истца зарегистрироваться по месту жительства в нём.

Из представленного истцом отчёта по обследованию технического состояния строительных конструкций спорного дома следует, что за основу строительства данного дома принят вагон-дом полной заводской готовности, установленный на фундамент из металлических труб. К указанному строению выполнены пристрой и виде жилой комнаты, прихожей и коридора.

Данные характеристики спорного объекта позволяют отнести его к недвижимому имуществу (п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством для определения добросовестности владения является вопрос законности возведения спорного объекта с целью исключения его самовольности, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведённое строение, так как оно в силу закона не является объектом гражданских прав.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Как следует из дела, земельный участок под спорное строение не отведён, в связи с чем имеются основания для вывода о том, что оно является самовольно возведённым.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Признание права собственности на самовольную постройку возможно только на основании ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а приобретательная давность, как было указано выше, не может быть распространена на случай, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Вселяясь в спорное строение при отсутствии сведений об отводе земельного участка под ним, наличии невозможности зарегистрироваться в нём по месту жительства истец должен был знать об отсутствии лигитимных оснований для возникновения у него права собственности на данное строение как жилой дом.

С учётом изложенного отсутствует одно из условий, необходимых для применения положений о приобретательной давности (добросовестное владение), что исключает приобретение истцом права собственности на спорный объект по основаниям, предусмотренным ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении доводы жалобы о пригодности дома к проживанию, как и отсутствие притязаний на него со стороны третьих лиц юридического значения не имеют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 7 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиядова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная

С.Л. Цыганков