Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2013 г. по делу N 12-617/2013

Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ищенко С.А., "данные изъяты", проживающего по адресу: "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Нижневартовского отдела Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре от 22.05.2013 года Ищенко С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в том, что он не осуществил контроль за безопасной работой при слабировании скважины, чем нарушил требования п. 2.7 должностной инструкции.

Не согласившись с указанным постановлением, Ищенко С.А. подал на него жалобу в Нижневартовский городской суд.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2013 года жалоба Ищенко С.А. удовлетворена, постановление должностного лица от 22.05.2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении - прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе А. указывает, что Нижневартовский отдел Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре не получал извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также указывает, что Ищенко С.А. подал жалобу на постановление должностного лица за пределами 10 дневного срока обжалования. Просит решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица Б. просившего отменить решение судьи, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица, имели место 07.05.2013 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Ищенко С.А. за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 07.07.2013 года.

В соответствии с системным толкованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть, в данном случае, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы судьей Нижневартовского городского суда истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, производство по делу было обоснованно прекращено по этому основанию.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не имеется, поскольку иное бы означало возобновление производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ищенко С.А. - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Нижневартовского отдела Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский