Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2013 г. по делу N 5-246/2013

Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данковцева В.Н., "данные изъяты", проживающего по адресу: "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с протоколом об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела, Данковцев В.Н., 05.08.2013 года, в 21 час 30 минут, находясь в 7 микрорайоне, возле д. N 1 в г. Радужный, выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок. В соответствии с вышеуказанным протоколом в действиях Данковцева В.Н. должностным лицом было усмотрено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2013 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Данковцева В.А. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе А. указывает, что в действиях Данковцева В.Н. имеются признаки состава административного правонарушения. Также указывает, что материалы дела являются согласованными и в своей совокупности подтверждают факт нарушения Данковцевым В.Н. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении - направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении судья городского суда, указал на отсутствие в материалах дела доказательств виновности Данковцева В.Н. в совершении административного правонарушения. В то же время судьей городского суда, в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющимся в материалах дела доказательствам оценка не дана. В частности судьей городского суда не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела письменные объяснения свидетеля Б., которые не оценены в совокупности с иными материалами дела, судьей лишь указано, что наличие данных объяснений недостаточно для квалификации действий Данковцева В.Н. как мелкого хулиганства.

Выводы судьи о том, что рапорты сотрудников полиции не могут быть приняты в качестве неоспоримых доказательств, поскольку составлены заинтересованными в исходе дела лицами, в данном случае не могут быть признаны законными и обоснованными.

Рапорты сотрудников полиции, имеющиеся в материалах дела, обладают всеми признаками доказательства - документа, в соответствии со ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11, с учетом положении ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников полиции должны были быть оценены судьей городского суда в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Наличие вышеуказанных нарушений является существенным, не позволившим рассмотреть дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда является не законным и не обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу А. - удовлетворить.

Постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данковцева В.Н. отменить.

Дело об административном правонарушении - возвратить в Радужнинский городской суд на новое рассмотрение, иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский