Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2013 г. по делу N 12-656/2013

Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осенних В.А., "данные изъяты", проживающего по адресу: "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 19.06.2013 года Осенних В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, 19.06.2013 года в 09 часов 01 минуту в районе д. N 9 по ул. Мусы Джалиля в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", осуществил стоянку транспортного средства более 5 минут в зоне действия дорожного знака "Стоянка запрещена", чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090).

Не согласившись с указанным постановлением, Осенних В.А. подал на него жалобу в Нижневартовский городской суд.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2013 года жалоба Осенних В.А. удовлетворена, постановление должностного лица от 19.06.2013 года отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе А. указывает, что судья не исследовал все доказательства по делу, а именно не принял во внимание постановление по делу, из которого следует, что Осенних В.А., на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, был ознакомлен с процессуальными правами и обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Также указывает, что факт административного правонарушения подтверждается видеозаписью данного события. Просит решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица, имели место 19.06.2013 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Осенних В.А. за совершение правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 19.08.2013 года.

В соответствии с системным толкованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть, в данном случае, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013)

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных выше обстоятельствах, суд лишен возможности отменить вынесенное судьей решение, поскольку это бы означало возобновление производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осенних В.А. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский